11 серпня 2025 року
м. Київ
справа №420/38363/24
адміністративне провадження № К/990/31241/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №420/38363/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07 листопада 2015 року по 03 травня 2020 року та за період з 17 травня 2023 року по 29 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07 листопада 2015 року по 03 травня 2020 року та за період з 17 травня 2023 року по 29 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо непроведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04 травня 2020 року по 16 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Національну поліцію України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04 травня 2020 року по 16 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07 листопада 2015 року по 03 травня 2020 року та за період з 17 травня 2023 року по 29 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07 листопад 2015 року по 03 травня 2020 року та за період з 17 травня 2023 року по 29 лютого 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04 травня 2020 року по 16 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Національну поліцію України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04 травня 2020 року по 16 травня 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року заяву представника позивача - адвоката Осипова Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Прийнято у справі №420/38363/24 додаткове рішення, яким:
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області;
- стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції та премії, а також при наданні додаткової відпустки, періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26 лютого 2001 року по 15 лютого 2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15 лютого 2003 року до 22 жовтня 2004 року в якості стажу служби в поліції.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії з 07 листопада 2015 року по 03 травня 2020 року, з 17 травня 2023 року по 10 серпня 2023 року із врахуванням періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26 лютого 2001 року по 15 лютого 2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15 лютого 2003 року до 22 жовтня 2004 року в якості стажу служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації невикористаної відпустки із включенням до розрахунку стажу для отримання такої відпустки періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26 лютого 2001 року по 15 лютого 2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15 лютого 2003 року до 22 жовтня 2004 року в якості стажу служби в поліції за період з листопада 2015 року по грудень 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Національну поліцію України щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції та премії періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26 лютого 2001 року по 15 лютого 2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15 лютого 2003 року до 22 жовтня 2004 року в якості стажу служби в поліції.
Зобов'язано Національну поліцію України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії з 04 травня 2020 року по 16 травня 2023 року із врахуванням періоду перебування ОСОБА_1 на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26 лютого 2001 року по 15 лютого 2003 року та періоду проходження служби в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15 лютого 2003 року до 22 жовтня 2004 року в якості стажу служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року залишено без змін.
22 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №420/38363/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року справу №420/38363/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі скаржник вказує, що ця справа не належить до категорії справ, які не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ця справа не відноситься до категорії малозначних, оскільки ОСОБА_1 займала посаду заступника начальника відділу дізнання ГУНП в Одеській області, яка в розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції» є посадою службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно із частиною п'ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
В порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).
Якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України).
За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає.
Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судове рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №420/38363/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко