11 серпня 2025 року
м. Київ
справа №160/23877/24
адміністративне провадження № К/990/31337/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №160/23877/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №219 від 02 серпня 2024 року, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 18 вересня 2024 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №219 від 02 серпня 2024 року про зарахування позивача до списків військової частини НОМЕР_1 , в той час як відповідно до довідки ВЛК №381/6993 від 10 червня 2024 року позивач придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у залученні позивача до виконання бойових завдань, в той час як відповідно до довідки ВЛК №381/6993 від 10 червня 2024 року позивач придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій, пов'язаних з залученням позивача до виконання бойових завдань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 55 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №219 від 02 серпня 2024 року в частині призначення солдата ОСОБА_1 на посаду навідника механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 .
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 призначити солдата ОСОБА_1 , призваного по мобілізації, на посаду з урахуванням його стану здоров'я, відображеного у Довідці ВЛК від 10 червня 2024 року №381/6993, а саме: «придатний до проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони» про придатність до військової служби на підставі ст.64-б графи ІІ Розладу хвороб Наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №160/23877/24 повернуто скаржнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі. Відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу військової частина НОМЕР_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частина НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №160/23877/24.
23 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №160/23877/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року, Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається із касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції від 23 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Проте, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року, слід відмовити.
Скаржник також оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, скаржник не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі відповідач не зазначає в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Аргументи скаржника зводяться до того, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, призначені для сплати судового збору.
Суд наголошує, що підставами касаційного оскарження можуть бути не будь-які порушення процесуального права, а лише ті, які впливають на правильність вирішення судом процесуального питання або які є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Отже, скаржник не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустив, на думку скаржника, суд попередньої інстанції при відмові у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 299 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено жодних підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при її постановлені, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі №160/23877/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №219 від 02 серпня 2024 року, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №160/23877/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №219 від 02 серпня 2024 року, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій- повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко