Справа № 600/3554/24-а
11 серпня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
21 липня 2025 року на адресу суду від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича надійшла заява про відвід суддів Боровицького О. А. та Курка О. П., яка обґрунтована тим, що адвокат Бовкун Сергій Олександрович, раніше подавав дисциплінарну скаргу на суддів Боровицького О.А. та ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя. Ця дисциплінарна скарга зареєстрована 31.10.2024 за № Б-5111/0/7-24. Зазначена скарга стосувалася дій зазначених суддів у справі № 600/1579/24-а, де адвокат Бовкун Сергій Олександрович також представляв інтереси позивача. Крім того, у дисциплінарній скарзі, поданій мною на суддів Боровицького О.А. та Курка О.П., зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції у справі № 600/1579/24-а містить щонайменше 33 абзаци тексту, ідентичні формулюванням апеляційної скарги відповідача, без жодного редагування чи самостійного аналізу, тобто скопійовані. Це свідчить про відсутність самостійної правової оцінки, що є порушенням принципів неупередженості, об'єктивності та справедливого розгляду справи. З огляду на це, у позивача та у його представника виникають обґрунтовані побоювання, що ці самі судді можуть допустити аналогічні процесуальні порушення і при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів сам принцип ефективного судового захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди з судовими рішеннями по іншій справі, зокрема, із постановою суду у справі № 600/1579/24-а .
Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені представником позивача мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу суддів Курка О.П. та Боровицького О.А.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
Визнати необґрунтованою заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича про відвід суддів Курка О.П. та Боровицького О.А.
Справу №600/3554/24-а передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання судом та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.