Ухвала від 11.08.2025 по справі 560/13747/25

Справа № 560/13747/25

УХВАЛА

11 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування довідки ДП «Новатор» №046/1511 від 29.05.2023, довідки «Хмельницький Радіотехнічний завод ім. XXV з'їзду КПРС» від 24.05.2023 та довідку №179/1/19041 від 11.12.2019, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України протиправними.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувати довідки ДП «Новатор» №046/1511 від 29.05.2023, довідки «Хмельницький Радіотехнічний завод ім. XXV з'їзду КПРС» від 24.05.2023 та довідку №179/1/19041 від 11.12.2019, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України та здійснити перерахунок пільгового стажу.

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" на підставі довідки ДП «Новатор» №046/1511 від 29.05.2023, довідки «Хмельницький Радіотехнічний завод ім. XXV з'їзду КПРС» від 24.05.2023 за роботу в зоні відчуження за період з 06.05.1988 по 23.09.1988, починаючи з 01.12.2022 на найбільш вигідних умовах та з урахуванням фактично виплачених сум.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2022.

Водночас з цим позовом позивач звернувся 06.08.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Проте позов подано без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами в її обґрунтування.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук

Попередній документ
129447435
Наступний документ
129447437
Інформація про рішення:
№ рішення: 129447436
№ справи: 560/13747/25
Дата рішення: 11.08.2025
Дата публікації: 13.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (19.01.2026)
Дата надходження: 16.01.2026
Предмет позову: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАТОХНЮК Д Б
суддя-доповідач:
БОЖУК Д А
МАТОХНЮК Д Б
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
позивач (заявник):
Мороз Микола Григорович
представник скаржника:
Приз Людмила Валеріївна
суддя-учасник колегії:
ГРАБ Л С
СТОРЧАК В Ю