Справа № 420/26917/25
11 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та Скасувати рішення держаного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44905282 від 09.01.2019 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що державним реєстратором Хорошун Вадимом Михайловичем, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на підставі фіктивних документів зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного, спірні правовідносини виникли внаслідок державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Аналізуючи приписи статті 19 КАС України, суд дійшов висновку, що на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки існує спір про право, який зачіпає зареєстровані права на спірну земельну ділянку іншою особою.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
У постанові від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15 Велика палата Верховного Суду, розглядаючи спір саме з питання дотримання судами правил предметної юрисдикції, дійшла висновку, що така категорія справ належить до приватно - правових спорів.
У цій постанові зазначено, що «якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів».
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З тексту позовної заяви та доданих до неї документів, судом установлено, що на квартиру, яка належить позивачу, зареєстровано право власності за іншою особою.
У зв'язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд цього спору віднесено до суду загальної юрисдикції.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов