про повернення позовної заяви
08 серпня 2025 рокусправа № 380/14860/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКС МАКС" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 №8203125/42831345;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 07.12.2022 №65 ТОВ "ІМЕКС МАКС" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.12.2022.
Ухвалою від 24.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав заяву, у якій просив визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк звернення до суду.
Заява мотивована наступним : "...ТОВ «ІМЕКС МАКС» не заперечує, що звернулося до суду 20.07.2025 р. з позовом про зобов'язання ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати ПН № 65 від 07.12.2022 р., і те що це сталося після закінчення 6-місячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України, та пропуск строку обумовлений об'єктивними обставинами, які мали обтяжуючі наслідки, щодо ефективної та належної роботи підприємства.
ТОВ «ІМЕКС МАКС», здійснюючи господарську діяльність у місті Харкові, яке протягом усього періоду воєнного стану перебуває під постійною загрозою ракетних ударів, обстрілів та системних руйнувань, з перших днів повномасштабного вторгнення неухильно дотримується принципу пріоритетності безпеки своїх працівників. Під час кожної повітряної тривоги або повідомлень про небезпеку підприємство вживало негайних заходів для зупинення робочого процесу та організованого переміщення персоналу до укриттів, що відповідало як моральним стандартам ведення бізнесу в умовах війни, так і вимогам чинного законодавства.
Такий підхід, хоч і був єдино можливим з точки зору збереження життя, водночас ускладнював безперервну роботу офісу, підготовку та подання процесуальних документів, підтримку належного документообігу.
В умовах повномасштабної збройної агресії проти України місцезнаходження ТОВ «ІМЕКС МАКС» - місто Харків, яке перебуває у зоні підвищеного ризику та зазнає систематичних обстрілів, - стало критичним фактором, що серйозно вплинув на можливість підприємства здійснювати свою господарську діяльність та ефективно реалізовувати право на судовий захист. Постійні повітряні тривоги, удари по інфраструктурі, тривалі періоди відключення електроенергії, проблеми з інтернетом і зв'язком створювали об'єктивні перешкоди для організації роботи, доступу до систем електронного документообігу, належної комунікації з контрагентами, судами та органами влади.
Паралельно з цим, ТОВ «ІМЕКС МАКС» зіштовхнулося з систематичними відмовами з боку Головних управлінь ДПС у реєстрації податкових накладних, що спричинило хвилю однотипних судових спорів, які тривали одночасно в різних юрисдикціях і потребували залучення значного адміністративного та людського ресурсу. Це не лише ускладнило можливість оперативного реагування на нові правові виклики, але й спричинило значні фінансові труднощі: контрагенти, посилаючись на відсутність зареєстрованих податкових накладних, не здійснювали оплати у повному обсязі за вже виконаними договорами, що, у свою чергу, призводило до порушення зобов'язань і вже з боку ТОВ «ІМЕКС МАКС» та ініціювання судових проваджень проти підприємства.
У підсумку, сукупність усіх зазначених обставин - збройна агресія, надзвичайно складна безпекова ситуація у Харкові, системні дії контролюючого органу, що потребували одночасного захисту в судах, фінансова дестабілізація, зумовлена як недоброчесними діями ДПС, так і об'єктивними труднощами ведення бізнесу в умовах війни, - створила надмірне процесуальне навантаження та фактичну неможливість своєчасного звернення до суду, що слід визнати поважною причиною для поновлення строку...".
Розглядаючи подане клопотання варто зауважити наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За правилами ч.1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 вказаної вище статті).
Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі № 380/3951/20 з приводу застосування строків звернення до суду у справах про оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної зазначив: "... строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів...".
Суддя встановила, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області - №8203125/42831345 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 65 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказане рішення оскаржено ТОВ "ІМЕКС МАКС"до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 20.02.2023 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Отже, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач, повинен був звернутися протягом тримісячного строку з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги.
Проте із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 21.07.2025, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.
Як стверджує позивач, пропуск строку звернення до суду обумовлений перебуванням підприємства у зоні підвищеного ризику під постійними обстрілами.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі згідно указів Президента України продовжено строк дії воєнного стану, який дії до сьогодні.
Проте, варто наголосити, що після запровадження воєнного стану в Україні, всі державні органи та, зокрема, Львівський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи.
Так, Верховний Суд в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.
Як стверджує позивач "...підприємство ТОВ «ІМЕКС МАКС» на момент отримання відмови ДПС від 03.02.2023 року у реєстрації податкової накладної №65 від 07.12.2022 р. перебувало у надмірному адміністративному навантаженні, спричиненому численними неправомірними діями податкового органу щодо відмов у реєстрації податкових накладних...", а складна безпекова ситуація у м.Харкові фактично унеможливила своєчасне звернення до суду із даним позовом.
В той час позивач також наголошує що вказане підтверджується численними адміністративному справами, які перебували та перебувають на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді та в Харківському окружному адміністративному суді (№380/30338/23, №380/1925/24, №380/30216/23, №380/28086/23, №380/28201/23, №380/28849/23, №380/178/24, №380/30214/23, №380/1241/24, №380/1914/24, №380/27894/23, №380/30237/23, №380/558/24, №380/22558/23, №380/27869/23, №380/22561/23, №380/22796/23, №380/22921/23, №380/22790/23, №380/23350/23, №380/30176/23, №380/30254/23, №380/23453/23, №380/30240/23, №380/30440/23, №380/30/24, №380/22818/23, №380/23407/23, №380/22831/23, №380/23435/23, №380/22917/23, №380/23379/23, №380/22827/23, №520/9200/24, №520/15935/24, №520/13085/24, №520/18646/24, №520/18623/24, №520/15624/24, №520/15566/24, №520/18640/24, №520/9197/24, №520/13213/24, №520/15497/24, №520/14705/24, №520/7566/24,№520/14814/24,№520/17195/24,№520/15300/24,№520/16115/24).
В той час, варто зауважити, що предметом розгляду у вказаний адміністративних справах були рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнятих до та після прийняття спірного у даній справі рішення (від 03.02.2023 №8203125/42831345).
Тобто, позивач в умовах збройної агресії та надзвичайно складної безпекової ситуації у м.Харкові мав змогу оскаржити численні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в межах встановлених процесуальним законодавством строків, в той час як за оскарженням рішення від 03.02.2023 №8203125/42831345 позивач звернувся більше як через два роки.
Зважаючи на це, зазначення позивачем у клопотанні лише самого факту введення воєнного стану та складної безпекової ситуації за умови оскарження інших рішень у встановлені строки, як причини пропуску строку звернення до суду, не може бути визнана судом як поважна.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики чи інше. При цьому нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача, в той час як інші аналогічні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, прийнятих податковим органом після прийняття спірного у даній справі рішення, були оскаржені позивачем в межах процесуальних строків.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення для оскарження рішення від 03.02.2023 №8203125/42831345 та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Аналізуючи зазначені норми та у зв'язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Крім того, ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України
Позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМЕКС МАКС" до Головне Управління ДПС у Львівській області Державна податкова служба України про скасування рішення повернути позивачу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжної інструкції від 18.07.2025 №2320.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМорська Галина Михайлівна