08 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/335/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у цій справі адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2024 року; та зобов'язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду 29.04.2023 набрало законної сили.
06.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якою заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят третьої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 3579 від 01 липня 2025 року “Про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби».
Заявник обґрунтовує подану заяву, тим, що на виконання рішення суду у цій справі на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/335/25, відповідачем - прийнято рішення сесії №3579 від 01 липня 2025 року - яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Зазначене рішення позивач та його представник вважають протиправним.
Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи ''Юрій Миколайович Іванов проти України'', ''Горнсбі проти Греції'') говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 стаття 383 КАС України).
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.
Суд убачає, що ухвалене на користь позивача рішення суду в цій справі на даний час виконано в повному обсязі. Оскільки суд у рішенні від 24.03.2025 визнав протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою позивача від 20.08.2024 року та зобов'язав відповідача розглянути на пленарному засіданні заяву позивача від 20.08.2024 року, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. Також суд ухвалою від 18.07.2025 за ініціативою позивача встановив судовий контроль та зобов'язав Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області подати суду звіт про виконання рішення у цій справі у строк - 30 днів з дня отримання ухвали суду.
30.07.2025 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області розглянула на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року та 01.07.2025 прийняла відповідне рішення №3579.
Отже, враховуючи, що встановлена судом бездіяльність відповідача виправлена ним, та на виконання рішення суду у цій справі відповідач розглянув заяву позивача й прийняв відповідне рішення на пленарному засіданні, тому суд дійшов висновку, що рішення у цій справі виконано.
Разом з тим, представник позивача, подаючи заяву в порядку статті 383 КАС України просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 3579 від 01 липня 2025 року "Про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби", прийнятого на виконання рішення у цій справі.
Однак суд повідомляє позивача та його представника, що у випадку не згоди з винесеним відповідачем рішення № 3579 від 01 липня 2025 року, позивач має право оскаржити в судовому порядку правомірність його винесення, оскільки таке рішення є правовим актом індивідуальної дії відповідача.
Відтак, з огляду на викладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -
Заяву представник позивача, подану в порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК