11 серпня 2025 року Справа № 640/32991/21 ЗП/280/863/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просило:
стягнути кошти з платника податків - відповідача на суму податкового боргу у розмірі 139 786,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 139 786,75 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва надіслано дану справу до Київського окружного адміністративного суду.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом передано справу Запорізькому окружному адміністративному суду.
03.04.2025 справа № 640/32991/21 за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бойченко Ю.П.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/32991/21; розгляд справи розпочато спочатку; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві надати до суду довідку про заборгованість ОСОБА_1 ; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення у випадку зміни обставин, якими обґрунтовано їх вимоги та заперечення.
21.04.2025 до суду надано довідку про заборгованість (вх. № 19112).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 за період з 2018 року по день надання інтегрованої картки.
21.07.2025 від позивача надійшли докази на виконання ухвали суду (вх. № 36451).
Відповідач відзиву на позов не направила.
Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до розрахунку суми податкового боргу станом на 22.09.2021 за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі 139 786,75 грн, яка виникла на підставі наступного.
Так, Головним управлінням ДФС у м. Києві (правонаступником якого є позивач) прийняті податкові повідомлення-рішення:
від 22.05.2018 № 0078999-1310-2656, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2017 рік в сумі 3 520,80 грн;
від 22.05.2018 № 0079001-1310-2656, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2017 рік в сумі 35 852,80 грн;
від 04.04.2019 № 0093188-1310-2656, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2018 рік в сумі 5 461,64 грн;
від 04.04.2019 № 0093190-1310-2656, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2018 рік в сумі 41 835,41 грн;
від 17.04.2020 № 0092427-3314-2656, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2019 рік в сумі 6 881,01 грн;
від 17.04.2020 № 0092424-3314-2656, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2019 рік в сумі 46 229,09 грн.
Слід наголосити, що у зв'язку із тривалим розглядом справи (з 2021 року) судом зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві надати до суду довідку про заборгованість ОСОБА_1 , а також витребувано у позивача інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 за період з 2018 року по день надання інтегрованої картки.
В той же час, надана позивачем 21.07.2025 інтегрована картка платника податків ОСОБА_1 містить інформацію станом на 31.12.2024. Тобто, відомості щодо нарахувань та платежів за 2025 рік суду не надано.
Водночас, окремим файлом надано інформацію про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню у справі, станом на 16.07.2025. Згідно цієї інформаційної довідки податковий борг відповідача, який позивач просить стягнути в межах даної справи, становить 27 473,99 грн за податковим повідомленням-рішенням від 17.04.2020 № 0092424-3314-2656.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 даної статті).
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову.
Крім того, у випадку невиконання учасником справи його обов'язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі № 420/23351/21.
Таким чином, зважаючи на тривалий розгляд справи та враховуючи, що позивач не надав до суду належних та достовірних відомостей щодо наявності у відповідача податкового боргу станом на 2025 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.05.2018 № 0078999-1310-2656, від 22.05.2018 № 0079001-1310-2656, від 04.04.2019 № 0093188-1310-2656, від 04.04.2019 № 0093190-1310-2656, від 17.04.2020 № 0092427-3314-2656, суд відмовляє у задоволенні позову в даній частині з огляду на недоведеність позовних вимог.
Що стосується заборгованості в сумі 27 473,99 грн за податковим повідомленням-рішенням від 17.04.2020 № 0092424-3314-2656 (як зазначено у довідці станом на 16.07.2025), слід зазначити наступне.
Згідно з п. 58.1, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Абзацом другим пункту 45.1 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 № 0092424-3314-2656 направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .
Як свідчать матеріали справи, а саме самостійно надані позивачем відомості з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, на час направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 17.04.2020 № 0092424-3314-2656 у позивача були наявні достовірні відомості про те, що податковою адресою відповідача є саме . АДРЕСА_3
Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За правилами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення податкового повідомлення-рішення від 17.04.2020 № 0092424-3314-2656 на податкову адресу відповідача, таке податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а отже заявлена до стягнення сума за цим податковим повідомленням-рішенням не набула статусу податкового боргу.
Звідси, підстави для задоволення позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві у суду відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 44116011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено та підписано 11.08.2025.
Суддя Ю.П. Бойченко