11 серпня 2025 року Справа № 280/4298/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
26 травня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати мені заборгованості з пенсійних виплат, починаючи з 03.09.2022 по 01.12.2024;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити мені заборгованість з недоплачених пенсійних виплат за період з 03.09.2022 по 01.12.2024;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на мою користь 1211,20 грн. судових витрат.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
06 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач вказує на те, що строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах за результатами перерахунку від 01.12.2024 доплати до суми пенсії за період з 03.09.2022 по 01.12.2024 не були нараховані пенсійним органом, оскільки дане нарахування не передбачено ні рішенням про перерахунок, ні взагалі чинним законодавством. У даній справі спірна виплата (доплата до пенсії внаслідок перерахунку за період з 03.09.2022 по 01.12.2024) не була нарахована позивачу, заборгованість відсутня, а отже положення ст. 46 Закону №1058 не підлягає застосуванню. Згідно з карткою документа в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», позовну заяву надіслано до суду 26.05.2025. Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Позивачем було пропущений строк звернення до суду з позовом за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки він звернувся первинно до суду лише 26.05.2025, хоча мав дізнатися про порушення своїх прав не пізніше ніж 25.09.2022, отримавши виплату пенсії за віком за відповідний місяць. Суд має взяти до уваги, що позивачем не обґрунтовано і не вказано поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому відсутні правові підстави для поновлення цього строку. На думку відповідача перебіг процесуального строку розпочався саме з 25.01.2022, з часу коли позивач мав об'єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав, але, внаслідок своєї байдужості до них, яка виявилась у пасивній поведінці, не скористався нею вчасно та не звернувся до суду у визначений законом строк, відповідно позовні вимоги щодо виплати заборгованість з недоплачених пенсійних виплат за період з 03.09.2022 по 01.12.2024 - мають бути залишені без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
У зв'язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 30 червня по 10 серпня 2025 року у щорічній відпустці розгляд клопотання здійснюється у перший робочий день після виходу судді із відпустки.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу невиплати відповідачем заборгованості з пенсійних виплат, починаючи з 03.09.2022 по 01.12.2024, за наслідком перерахунку пенсії позивача, проведеного у грудні 2024 року.
Отже, для звернення позивача з даним позовом до суду встановлено шестимісячний строк.
Відповідач вказує на те, що позивач, мав дізнатися про порушення своїх прав не пізніше ніж 25.09.2022 року, отримавши виплату пенсії за віком за відповідний місяць.
З цього приводу суд вважає за необхідне наголосити на тому, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об'єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Як встановлено судом позивач пов'язує виникнення у нього права на виплату заборгованості з недоплачених пенсійних виплат за період з 03.09.2022 по 01.12.2024 саме з перерахунком пенсії згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №084350004825 від 02.12.2024.
Відповідно, саме у грудні 2024 року у ОСОБА_1 виникли очікування щодо виплати недоплачених пенсійних виплат за період з 03.09.2022 по 01.12.2024 після перерахунку, проведеного внаслідок надання додаткових документів.
Те, що за результатами перерахунку від 02.12.2024 доплата до суми пенсії за період з 03.09.2022 по 01.12.2024 не були нараховані пенсійним органом, оскільки дане нарахування не передбачено ані рішенням про перерахунок, ані взагалі чинним законодавством відповідачем не заперечується.
Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновків про те, що позивач дізнався про порушення його прав в частині не виплати недоплачених сум пенсійних виплат за період з 03.09.2022 по 01.12.2024 саме у грудні 2024 року.
З огляду на те, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду засобами системи Електронний суд 26.05.2025 суд вважає, що позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду.
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу відповідача на те, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб'єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб'єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов'язку.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 990/29/22.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У справі "Лелас проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Ухвала виготовлена та підписана 11 серпня 2025 року.
Суддя О.О. Артоуз