Провадження № 33/821/322/25 Справа № 703/1501/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Волосовський В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
08 серпня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисниці Демиденко Я.В., та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Демиденко Я.В. на постанову Смілянського міськрайсуду Чер-
каської обл. від 7.05.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської обл., громадянина
України, має середню освіту, ФОП ОСОБА_2 ,
одружений, проживає
АДРЕСА_1 ,
та ОСОБА_3 , який наро-
дився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедин Звенигород-
ського р-ну Черкаської обл., громадянина
України, працює «Фірма Джет», проживає
АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто з кожного судовий збір в розмірі 605,6 грн., -
Відповідно до постанови суду, 15.03.2025 р. 10:00 год. на трасі Н-16, 76 км+400 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q3, р/номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме їхавши з лівої полоси в праву, не переконався у безпеці руху у результаті чого водій автомобіля Daewoo Lanos, р/номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 ПДР України (інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху) та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
15.03.2025 р. о 10:00 год. на трасі Н-16, 76 км+400 м, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р/номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q3, р/номер НОМЕР_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.12.3 ПДР України (невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди), п. 2.3 б) ПДР України ( порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну) та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисниця Демиденко М.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 вини є недоведеними та безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Натомість ОСОБА_3 не дотримався п. 12.3 ПДР України - невжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, об'їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем Audi під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився в нерухомому стані. Наголошує, що автомобіль Audi під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення стояв, тобто знаходився в нерухомому стані. Саме водій ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди - здійснив зіткнення з автомобілем Audi. Саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинно- наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, а ОСОБА_4 дотримувався ПДР України і в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що збігається з аналогічною ситуацією, викладеній в Постанові Верховного Суду від 26.01.2021 р. справа № 537/1916/18.
Судом не з'ясовано наявність причинно наслідкового зв'язку між виникненням ДТП, порушенням ПДР України цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисниці Демиденко М.В., правопорушника ОСОБА_1 які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її по викладеним доводам, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на ПДР України, як зазначено в протоколі.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вирішив питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2025 р. о 10:00 год. на трасі Н-16, 76 км+400 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q3, р/номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме з'їхавши з лівої полоси в праву, чим порушив п.10.1 ПДР України (інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху) не переконався у безпеці руху у результаті чого водій автомобіля Daewoo Lanos, р/номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 15.03.2025 р. о 10:00 год. на трасі Н-16, 76 км+400 м, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р/номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, чим порушив п.12.3 ПДР України (невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди), п. 2.3 б) ПДР України ( порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну) в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q3, р/номер НОМЕР_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Наявність у діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 272051 від 15.03. 2025 р. та ЕПР1 № 272057 від 15.03. 2025 р., які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адмінправопорушення; картками обліку адмініправопорушень, в яких викладені обставини, аналогічні зазначеним в протоколах про адмінправопорушення; схемою місця ДТП від 15.03.2025 р. на якій зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. Федорова Д.К. від 17.03.2025 р. ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.03.2025 р.; відео записами подій від 15.03.2025 року на CD-диску, на яких зафіксовано процедуру оформлення ДТП.
Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування постанови відсутні.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу кожного правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своїм змістом характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров'я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 допустили грубе порушення ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, тому суд наклав стягнення межах санкції статті у виді штрафу з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП.
Апеляційний суд переконаний, що доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 дотримувався ПДР України і в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
З'ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, а тому суд першої інстанції розглянув справу на підставі наданих працівниками поліції доказів, крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи про адмінправопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення.
За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, давали суду першої інстанції достатньо підстав для ухвалення висновку з цього правового питання.
За наслідками поданої апеляційної скарги суду апеляційної інстанції необхідно вирішити суто правові питання, а саме щодо оцінки доказів, про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої було складено протокол про адмінправопорушення.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Матеріали справи містять докази, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а містять лише незгоду апелянта з ухваленим рішенням, тому що він змінював напрямок руху, але не переконався, що його маневр не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, його дії безпосередньо призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів. Доводи апеляції про те, що автомобіль під його керуванням не рухався після виконання маневру, по-перше, не підтверджуються об'єктивно іншими доказами крім його пояснень, а по-друге, враховуючи фактичну дорожню обстановку, не впливають на правову оцінку його дій, тому що він створив перешкоду для інших учасників руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були неправильно оцінені докази, що призвело до неправильних висновків про винність особи, є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення на нього стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.03.2025 р., якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто з кожного судовий збір в розмірі 605,6 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Демиденко М.В. - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.