Справа № 554/1293/24 Номер провадження 11-сс/814/574/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 серпня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 липня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170000000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання прокурора - заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Михайлівського району Приморського краю, рф, особа без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. до проведення підготовчого судового засідання.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що прокурором доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є доведеними прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не було встановлено конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; обставин того, що вказані ризики на даний час існують і не зменшилися.
Вказує, що оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, які обґрунтовують існування ризиків та необхідність продовження ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того зазначає, що слідчим суддею не було враховано вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв'язків, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, відсутність інших повідомлень про підозру та майнової шкоди.
Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявами про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12024170000000075 від 12.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306. ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 створила організовану групу з метою збуту наркотичного засобу - метадону, серед наркозалежних осіб в м. Кременчуці та м. Полтаві.
До складу організованої групи ОСОБА_9 залучила раніше знайомих їй мешканців м. Кременчука - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також мешканців м. Полтави - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Учасниками організованої групи у період з жовтня 2024 року по травень 2025 року вчинено 21 епізод злочинної діяльності.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, у великих розмірах, організованою групою, а також у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також у організації та утриманні місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів.
Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2025 о 20 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , але в судовому засіданні уточнено час затримання, а саме о 17 год. 00 хв.
15.05.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год 00 хв 14.07.2025 без визначення розміру застави.
26.06.2025 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України.
30.06.2025 за наслідками проведеного досудового розслідування на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт з відповідними додатками.
04.07.2025 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/8212/25 підготовче у кримінальному провадженні №12024170000000075 від 12.01.2024 призначено на 14 год 30 хв 29.07.2025.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
У зв'язку із наведеним, 08.07.2025 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке 10.07.2025 було задоволено слідчим суддею, так як слідує з ухвали, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні та може перешкодити настанню існуючих ризиків, оскільки останній є особою без громадянства, не має законних джерел доходу, постійного або тимчасового місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинених організованою групою, що несуть виключну суспільну небезпечність, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою, захисником не надано, як не підтверджено і того, що у обвинуваченого на утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3