Справа № 524/10608/24 Номер провадження 22-ц/814/2552/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
06 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком,-
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2025 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням представником ОСОБА_1 , - адвокатом Доля Г.О. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
20.05.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 354 ЦПК України.
Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області від 10 березня 2025 року подано з порушенням встановлених вимог ст. 354 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що судом повний текст рішення складено 12 березня 2025 року. Копію повного тексту рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Долею Г.О. отримано 13.03.2025 року. Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Долею Г.О. було направлено 14.04.2025 року, однак в апеляційній скарзі не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 354 ЦПК України, роз'яснено право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали направлялася на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни, останньому вказану ухвалу було вручено 28.05.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2025 року не усунуті, тобто, дані дії свідчать про те, що апелянтом не виконано вимог ухвали у визначений судом строк.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд приходить до висновку що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2025 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст.357,358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2025 року у справі з позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії здійснити перерахунок вартості наданих послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Голоуючий суддя: Г. Л. Карпушин
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль