Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2871/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
14 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №296/2871/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі,
У березні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Лисича Юрія Володимировича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просила у солідарному порядку стягнути з відповідачів на свою користь майнові збитки в сумі 205 650 грн та у відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що у 2017 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 облаштували на території свого подвір'я за адресою: АДРЕСА_1 , технічну станцію з ремонту автомобілів та з того часу разом із відповідачем ОСОБА_4 займаються неофіційною підприємницькою діяльністю. Належний їй автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з ладу 17 липня 2020 року та відповідач ОСОБА_2 запропонував надати послуги з його ремонту, на що вона разом зі своїм чоловіком погодилася і автомобіль був відбуксований до подвір'я ОСОБА_5 на оглядову яму для заміни паливного фільтра. В ході ремонту паливна система автомобіля була розгерметизована, внаслідок чого транспортний засіб згорів повністю. Пожежа було виявлена ОСОБА_4 . Власником піднавісу в подвір'ї є ОСОБА_3 . Згідно зі звітом про причину виникнення пожежі від 18 липня 2020 року, що складений міським відділом Управління ДСНС України в Житомирській області, зі слів ОСОБА_4 , він за домовленістю з ОСОБА_2 здійснював ремонтні роботи автомобіля на території подвір'я ОСОБА_3 та в процесі заміни паливного фільтра відбулося загоряння транспортного засобу. Ймовірною причиною пожежі є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведенні ремонтних робіт на оглядовій ямі. Внаслідок таких подій їй завдано майнового збитку в розмірі 205 650 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Унаслідок знищення автомобіля їй завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона не мала можливості надавати належне утримання своїй дочці, яка є інвалідом 1-ої групи, вимушена була витрачати кошти на послуги таксі, а також взяти кошти в борг для придбання іншого автомобіля, оскільки за станом здоров'я не могла тривалий час користуватися послугами таксі та громадським транспортом. Розмір моральної шкоди оцінює в 25 000 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, через адвоката Лисича Ю.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що з досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що ОСОБА_4 за домовленості з ОСОБА_2 здійснював ремонт автомобіля ОСОБА_1 на оглядовій ямі з навісом та саме під час виконання ремонтних робіт сталося загорання автомобіля. Достатніми доказами доведений факт заподіяння їй ( ОСОБА_1 ) шкоди внаслідок винної поведінки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та наявність причинного зв'язку між діями відповідачів, які призвели до розгерметизації паливної системи транспортного засобу, та шкодою, завданою ОСОБА_1 . Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не спростували доводів ОСОБА_1 щодо завдання ними їй шкоди та змісту документів, що були складені за наслідками пожежі, яка трапилася 17 серпня 2020 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 жодним чином не заперечували причини виникнення пожежі, про які йдеться в акті про пожежу від 17 серпня 2020 року та звіті про причину виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року (розгерметизація паливної системи автомобіля при проведенні ремонтних робіт). Натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечували, що саме вони здійснювали виконання ремонтних робіт, під час яких виникла пожежа, що повністю спростовано матеріалами справи, оскільки той факт, що ремонтні роботи проводилися саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 встановлено у судовому засіданні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а сама технічна причина загорання автомобіля (розгерметизація паливної системи автомобіля при проведенні ремонтних робіт) ніким не оспорюється.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, а також не прийняли запрошення дистанційної участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.121,124-125,128,131,134-135 т.2). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п'ята ст.130 ЦПК України). Клопотань про відкладення розгляду справи на судове засідання, що призначено на 14 травня 2025 року, до апеляційного суду не надходило. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з наступних мотивів.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.10 т.1).
Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2022 року в справі №296/10864/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею, яка сталась 17 серпня 2020 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 є власницею 36/100 ід.ч. квартири АДРЕСА_2 (а.с.39-42 т.1). ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві власності належить 64/100 ід.ч. нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (а.с.39-42 т.1).
Згідно з актом про пожежу від 17 серпня 2020 року, складеного щодо пожежі автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , яка виникла 17 серпня 2020 року о 14 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_3 , убачається, що пожежу було виявлено ОСОБА_4 ; повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_1 ; пожежею знищено автомобіль Mercedes, 3х5 м покриття піднавісу, домашні речі та майно; ймовірна причина пожежі - розгерметизація паливної системи автомобіля під час ремонту ОСОБА_4 (а.с.14-15 т.1).
Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року, складеного головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України в Житомирській області майором служби цивільного захисту Власюком А.А., ймовірною причиною пожежі, яка сталася 17 серпня 2020 року в піднавісі з автомобілем «Мерседес - Бенс» ( НОМЕР_1 ), власник - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт ОСОБА_4 (а.с.11-13 т.1). У відповідності до змісту звіту про причини виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року, в результаті пожежі вогнем знищено: моторний відсік, салон та колеса автомобіля, покриття піднавісу, домашні речі та майно, а також пошкоджено торгівельний причіп НОМЕР_3 , два металопластикових вікна, одне дерев'яне вікно, сайдингове облицювання квартири АДРЕСА_4 , домашні речі та майно. Відповідно до пунктів 2 та 3 звіту: в ході огляду місця виникнення пожежі спостерігається, що осередок пожежі знаходився саме в задній частині автомобіля; в ході усного опитування очевидців пожежі ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) встановлено, що сторонніх осіб на території не було; з отриманої інформації від очевидців та візуального огляду встановлено, що в задній частині автомобіля, у місці встановлення паливного фільтру та паливних патрубків, зі слів ОСОБА_4 встановлено, що ним проводилися ремонтні роботи паливної системи автомобіля; зі слів ОСОБА_7 встановлено, що здійснюючи рух на автомобілі “Мерседес - Бенс» ( НОМЕР_1 ), він «заглох» з невідомої йому причини. Звернувшись до знайомого ОСОБА_2 , машину відбуксували та ОСОБА_4 здійснював ремонт автомобіля (заміна паливного фільтру) на території домоволодіння ОСОБА_3 . При проведенні ремонтних робіт в задній частині автомобіля відбулося загорання автомобіля. З його слів пожежа виникла ймовірно через розгерметизацію паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт ОСОБА_4 ; зі слів ОСОБА_4 встановлено, що при спільній домовленості з ОСОБА_2 він здійснював ремонт автомобіля ОСОБА_7 та під час заміни паливного фільтру відбулося займання автомобіля. З його слів пожежа виникнула ймовірно через розгерметизацію паливної системи; зі слів ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала у своїй оселі. Про несправність автомобіля та здійснення його ремонту на території домоволодіння ОСОБА_3 , яке межує з їхнім багатоповерховим будинком, їй повідомив чоловік ОСОБА_7 . Із вікна своєї оселі вона побачила, що загорівся автомобіль та пожежа розповсюдилася на піднавіс. Зателефонувавши за номером 101 через декілька хвилин приїхав пожежний підрозділ, який ліквідував пожежу. З її слів пожежа виникнула ймовірно через розгерметизацію паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2020 року, цього ж дня в період часу з 21 год 45 хв по 22 год 15 хв слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кокідьком В. проведено огляд місця події, яким є подвір'я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-18 т.1). Під час огляду виявлено обгорілий автомобіль марки “Мерседес-Бенс», що знаходиться на відстані близько 5 м від квартири АДРЕСА_5 та на відстані близько 3 м від квартири АДРЕСА_4 , що знаходяться на цьому ж подвір'ї. На квартирі АДРЕСА_4 , а саме: на стіні, виявлені сліди дії високої температури, обгорілості. Автомобіль марки “Мерседес Бенс» знаходиться у напіврозвернутому стані. Знизу під автомобілем знаходиться ремонтна яма. Ліворуч знаходяться обгорівші інструменти. Над машиною виявлено покриття з металевих частин та металочерепиці. Праворуч розташований будинок АДРЕСА_4 . Спереду виявлено вольєр із дерева, на якому виявлені сліди горіння. Позаду виявлено металеві ворота з ознаками обгорання.
Згідно з наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 17 серпня 2020 року, які відібрані оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Павлюком В., громадянка ОСОБА_8 показала, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться ремонтні роботи. 17 серпня 2020 року близько 13 год у подвір'я по вул.Фещенка-Чопівського пригнали автомобіль “Мерседес-Бенс» (а.с.21 т.1). Самої пожежі вона не бачила, оскільки перебувала на роботі, але коли прийшла з роботи, то побачила, що у сусідів згорів автомобіль у гаражі.
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень громадянки ОСОБА_9 від 17 березня 2020 року, які відібрані оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Павлюком В., прослідковується, що 17 серпня 2020 року о 13:50 год до неї зателефонувала її невістка ОСОБА_10 та повідомила, що горить автомобіль «Мерседес-Бенс» (а.с.22 т.1). Близько 15:00 години вона прийшла додому та побачила, що стоять пожежні і працівники поліції, а сусіди вигрібають оглядову яму. Ремонтні роботи в подвір'ї за адресою: м.Житомир, вул.Фещенка - Чопівського проводяться постійно.
Із постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року в справі №296/8018/20 слідує, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України (а.с.123-124 т.1). За змістом постанови ОСОБА_2 звинувачувався у тому, що 17 серпня 2020 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме: ремонтом автомобілів. ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, оскільки автомобіль, який був на ремонті, належав сусіду, який поставив автомобіль на його оглядову яму і там його ремонтував. Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, систематично займається підприємницькою діяльністю.
Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Денисюка А. від 11 лютого 2021 року та довідки про результати розгляду матеріалів від 17 серпня 2020 року та 07 вересня 2020 року до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо загорання її автомобіля “Мерседес - Бенс Е200», за результатами розгляду якої не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення (а.с.23-24 т.1).
Із експертного висновку судового експерта ОСОБА_11 №2936 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля від 21 грудня 2022 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_4 , станом на 17 серпня 2020 року, внаслідок пошкодження в результаті пожежі, яка мала місце 17 серпня 2020 року, становила 205 650 грн; ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_4 , станом на момент перед пошкодженням у результаті пожежі, яка мала місце 17 серпня 2020 року, за умови відсутності попередніх аварійних експлуатаційних пошкоджень та з дотриманням нормативного пробігу, становила 205 650 грн; утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_4 , станом на момент після пошкодження в результаті пожежі, яка мала місце 17 серпня 2020 року, становила 1 174,06 грн (а.с.25-38 т.1).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною шостою ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Клопотання представника позивача про допит на стадії апеляційного перегляду свідка ОСОБА_9 задоволеним бути не може. Хоча про допит свідка було заявлено у суді першої інстанції і таке клопотання останнім було задоволено, але у подальшому представник позивача сам відмовився від допиту свідка, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. До клопотання про допит свідка не додано доказів, які б підтверджували обставини, за яких представник позивача був вимушений відмовитися від допиту судом першої інстанції свідка ОСОБА_9 , а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переконатися у існуванні для сторони позивача об'єктивних обставин для відмови у допиті судом першої інстанції відповідного свідка. За положеннями ст.367 ЦПК України не встановлено винятковість випадку, за яким апеляційний суд міг би задовольнити клопотання про допит свідка на стадії апеляційного перегляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною позивача не доведено достатніми доказами факту заподіяння позивачу ОСОБА_1 шкоди саме внаслідок протиправної винної поведінки відповідачів, а саме, що пожежа транспортного засобу Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася внаслідок протиправної винної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також не доведено наявність причинного зв'язку між поведінкою відповідачів та шкодою. Сам по собі акт про пожежу та звіт про причину виникнення пожежі, в якому зазначено лише про ймовірну причину пожежі, яка сталася 17 серпня 2020 року в піднавісі з автомобілем Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчать про те, що виникнення пожежі, в результаті якої згорів автомобіль позивача, стало наслідком протиправних винних дій відповідачів. Категоричного висновку експертизи, яким б була встановлена причина загоряння автомобіля позивача, матеріали справи не містять.
Підсумовуючи викладене, матеріали справи не містять беззаперечних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин спричинення відповідачами шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводиться до переоцінки доказів, зокрема й показань свідків, яким суд першої інстанції надав належну оцінку у відповідності до положень ст.89 ЦПК України та до незгоди з висновками суду першої інстанції.
Доказування же ґрунтуватися на припущеннях не може.
Оскільки рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Відповідно до положень ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 08 серпня 2025 року.
Головуюча Судді: