Справа № 761/26210/25
Провадження № 1-кс/761/17473/2025
24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ з прокурором, захисником та ДУ «Київський слідчий ізолятор» з підозрюваним, клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 погоджене прокурором першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22024000000001017 від 30.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді доцента кафедри мультемедійних систем і технологій Харківського національного економічного університету ім. Семена Кузнеця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 погоджене прокурором першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22024000000001017 від 30.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України .
Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001017 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
07.11.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України.
08.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.01.2025.
04.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.04.2025.
02.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.05.2025.
06.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.07.2025.
30.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто по 07.05.2025.
01.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до дев'яти місяців, тобто по 07.08.2025.
На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачає.
Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, встановити та здійснити огляд засобів масової інформації, опублікованих на території російської федерації, в яких фігурує інформація, яку ОСОБА_5 передавав представникам російської федерації; провести судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу інформації, яку ОСОБА_5 передавав представникам російської федерації; провести комп'ютерно-технічну експертизу вилучених у ОСОБА_5 комп'ютерної техніки та засобів мобільного зв'язку; наа підставі зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_5 , а також повідомленням про підозру іншим особам, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити, повідомив суд, що досудове розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, на підтвердження чого долучив копію ухвали слідчого судді.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, вказав, що об'єктивних даних щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України суду не надано та ризики, які б і мали місце на даний час значно зменшились, у зв'язку із чим, просив відмовити суд у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, або визначити розмір застави..
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001017 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
07.11.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України.
08.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.01.2025.
04.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.04.2025.
02.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.05.2025.
06.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.07.2025.
30.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто по 07.05.2025.
01.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до дев'яти місяців, тобто по 07.08.2025.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об'єктивно зв'язують ОСОБА_5 звчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за обставин наведених у підозрі.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що в разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна; обставини вчинення кримінальних правопорушень, факт вчинення кримінальних правопорушень, проти основ національної безпеки України, з метою отримання фінансової вигоди; дані про особу підозрюваного, а саме його майновий стан, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, його сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому перебування підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, на даний час не встановлені всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
Аналізуючи питання існування інших зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_5 .
Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не переважають встановлені судом обставини та ризики неправомірної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, слідчий суддя, -
-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 07 серпня 2025 року включно.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 07 серпня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали судом проголосити 27.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1