Справа № 761/23930/25
Провадження № 3/761/5176/2025
18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.05.2025 о 17 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул.. Д.Щербаківського, 52 в м. Києві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 72 грн. 25 коп. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому у відповідності до ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності за наявними в ній матеріалами.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Разом з тим у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких би вказувала на вчинення саме ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.
На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП,
Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: