Провадження № 3-3509/25
Справа № 760/8967/25
08 серпня 2025 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., захисника Титаренко Ю. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
ОСОБА_1 15.03.2025, о 23.58 год., керував автомобілем «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.-ту Повітряних Сил, 55 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,47 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викликом до суду ОСОБА_1 та захисники Скрипченко Д. В., Коваленко Т. В., Соловйов Є. В., Сидорук М. В. не з'явилися, повідомлені належним чином.
Захисник Соловйов Є. В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не є безперервним, направлення на огляд працівником поліції оформлено раніше ніж складено протокол стосовно ОСОБА_1 .
Захисник Коваленко Т. В. надала до суду клопотання у якому просила провадження по справі закрити, а у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки без такого права останній буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої обов'язки.
Захисник Титаренко Ю. Д. в судовому засіданні підтримала клопотання захисників Соловйова Є. В. та Коваленко Т. В. щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника Титаренко Ю. Д., оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме автомобіль «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 викладені у постанові стосовно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Згідно відеозапису водій автомобіля «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер».
У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Алкотест 6820» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 1,47 проміле.
Результат огляду ОСОБА_1 не оспорював.
Таким чином, огляд водія автомобіля «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння використанням спеціальних технічних засобів, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.
Крім того суддя вважає, що позиція захисника Коваленко Т. В. про можливість застосування аналогії закону, а саме застосувати ст. 69 КК України, є необґрунтованою, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладення більш м'якого адміністративного стягнення ніж передбачено Законом, а ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: