адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про повернення зустрічної позовної заяви
11.08.2025 Справа № 917/1399/25
Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" (адреса 39600,м. Кременчук, вул.Вадима Пугачова, 6, ЄДРПОУ 37292132)
до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (адреса Україна, 36022, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛ.СТАРИЙ ПОДІЛ, будинок 5, ЄДРПОУ 00131819)
про визнання недійсним та скасування рішення АТ “Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 016769 від 11 березня 2025 року
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" про стягнення 921085.42 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акту про порушення №016769 від 10.12.2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.
Ухвалою від 21.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.
Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
29.07.2025 від відповідача (ТОВ "Кремагропак") надійшов відзив на позовну заяву.
04.08.2025 від позивача (АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО") надійшла відповідь.
05.08.2025 від відповідача (ТОВ "Кремагропак") надійшов зустрічний позов.
Дослідивши матеріали поданого зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).
З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18.
Зокрема, статтею 180 ГПК України, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для відзиву.
Із пункту 4 резолютивної частини ухвали від 21.07.25 про відкриття провадження у справі вбачається, що відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Зазначена ухвала була направлена відповідачу 21.07.2025 в його електронний кабінет.
Проте, відповідач, будучи обізнаним про своє право на подання зустрічного позову у строк, передбачений для надання відзиву, звернувся до суду із зустрічним позовом з порушенням визначеного законом процесуального строку.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів зустрічного позову відповідача вбачається, що будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку він не подав та у позові не заявив, а також не надав відповідних обгрунтувань з цього приводу, у зв'язку із чим суд вважає, що строк на звернення із зустрічним позовом ТОВ "Кремагропак" сплив.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті (без дотримання строку для пред'явлення зустрічного позову), ухвалою суду повертається заявнику.
З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "Кремагропак" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом процесуального строку, без встановлення поважних причин для його поновлення.
Водночас, суд роз'яснює відповідачу, що ТОВ "Кремагропак" не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Дата підписання ухвали: 11.08.2025.
Суддя Киричук О.А.