65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1120/24
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк
за участю представників:
від позивача - Племениченко Г.В.,
від відповідача - Бакулін О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-361/25 від 17.03.2025 р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, посилаючись на відсутність кворуму для його прийняття.
Як вказує позивач, ОСОБА_1 з 06.12.1991 року є членом Садівничого масиву “Магістраль», шо підтверджується членською книжкою садовода № НОМЕР_1 .
Згідно зі статутом СМ “Магістраль» в редакції від 29.11.2016 р., чинній на час проведення загальних зборів, СМ “Магістраль» є громадським об'єднанням, яке об'єднує членів-садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів Садівничого масиву “Магістраль» для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у даному статуті. Не відноситься до господарчих госпрозрахункових організацій і від своєї діяльності прибутку не має та утримується за рахунок членських внесків СМ “Магістраль» (п. 1.1 розд.1 статуту).
При цьому позивач зазначає, що головною метою діяльності масиву є задоволення та захист своїх законних, соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, для покращення умов життя, підвищення добробуту, вирішення проблем (п. 2.1 розд. 2 статуту). Для забезпечення діяльності СМ “Магістраль» створюються такі органи управління: загальні збори або конференція уповноважених СМ “Магістраль»; рада СМ “Магістраль»; ревізійна комісія СМ “Магістраль»; контрольно-наглядова рада (п. 4.1 розд. 4 статуту).
Між тим позивач вказує, що загальні збори можуть бути як чергові, так і позачергові (п. 4.2.1 розд. 4 статуту).
Наразі позивач зазначає, що йому стало відомо, що 17.12.2023 року за ініціативою ОСОБА_2 були проведені позачергові загальні збори Садівничого масиву “Магістраль», які оформлені протоколом № 7 від 17.12.2023 року, порядком денним якого був наступний:
- прийняття рішення щодо обрання Голови Ради СМ “Магістраль»;
- прийняття рішення щодо передачі 49% наявного майна СМ “Магістраль» для сумісної безоплатної експлуатації та організації водо-електропостачання неприбутковій організації, ГО “Садовий кооператив “Відродження» (ідентифікаційний код 45342664), з метою подальшого створення нормальних умов проживання садоводів на території, яка об'єднує власників садових ділянок;
- обговорення щодо скасування в статуті СМ “Магістраль» такого органу управління як “конференція уповноважених». Пропозиції щодо змін в порядок проведення чергових та позачергових загальних зборів СМ “Магістраль» та порядку збору та підрахунку голосів;
- визначення відповідальної особи, що уповноважена представляти юридичну особу СМ “Магістраль» в державних органах, органах реєстрації комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.
В подальшому ж, за ствердженнями позивача, рішенням Головного територіального управління юстиції в Одеській області вирішено зареєструвати відповідні зміни керівника СМ “Магістраль» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, на думку позивача, рішення, оформлене протоколом № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 року, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним у зв'язку з наступним.
Так, позивач зазначає, що реєстраційні дії щодо реєстрації протоколу № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 року були проведені під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 року по справі 916/68/22, якою було заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника Садівничого масиву “Магістраль». При цьому позивач наголошує, що тільки 17.01.2024 року ухвалою суду відповідне обтяження було скасовано.
Також позивач вказує, що Відділ державної реєстрації громадських формувань в Одеській області відмовив ОСОБА_1 в реєстрації вищевказаної ухвали та вимагав направлення ухвали саме судом, що й було зроблено. Однак, за ствердженнями позивача, Відділ державної реєстрації громадських формувань в Одеській області провів реєстраційні дії Садівничого масиву “Магістраль» та зареєстрував зміни на підставі протоколу № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 року під час дії заборони, яка була вчинена на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 року та яка була скасована тільки 17.01.2024 року.
З огляду на викладене позивач вважає, що протокол № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 року є таким, що винесений та зареєстрований всупереч установленому законом порядку, а саме за наявності ухвали суду про накладення заборони проведення реєстраційних дій.
Крім того, позивач вказує, що на зборах, які оформлені протоколом № 7 від 17.12.2023 року, були присутні (за інформацією з самого протоколу) 81 особа зі 105 осіб. В той же час, як зазначає позивач, в провадженні Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного суду перебувала справа № 916/2576/21 за позовом ОСОБА_3 до Садівничого масиву “Магістраль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення. Постановою апеляційної інстанції у вказаній справі встановлено наступне: “З відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Садівничого масиву “Магістраль» вбачається, що учасниками відповідача є 399 осіб. Така ж кількість членів зазначена в протоколі позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» № 1 від 01.02.2020 р. Таким чином, офіційно зареєстрованими членами відповідача являються 399 осіб, а тому згідно з пунктом 4.3.4. Статуту Садівничого масиву “Магістраль», саме від цієї кількості має визначатись кворум, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом».
Таким чином, за ствердженнями позивача, до теперішнього часу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру членами Садівничого масиву “Магістраль» є 399 осіб, жодних відомостей щодо виключення членів або зміни їх кількості немає. Також позивач додає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, а відтак прийняття рішень неповноважними позачерговими загальними зборами має наслідком невідповідність цих рішень вимогам установчого документу (статуту) відповідача, а, отже, їх протиправність, що є підставою для визнання спірних рішень відповідача недійсними в судовому порядку
Крім того, позивач зауважує, що рішення, прийняті на загальних зборах, зачіпають його права та обов'язки, оскільки він, як член Садівничого масиву “Магістраль», зобов'язаний дотримуватися статуту, який оспорюваними загальними зборами затверджено у новій редакції, і виконувати рішення статутних органів організації, враховуючи, що на оскаржуваних загальних зборах обрано нову голову ради Садівничого масиву “Магістраль».
З огляду на викладене, позивач вважає, що протокол № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 року є таким, що винесений без наявності кворуму, що є підставою для визнання його недійсним.
Поряд з цим позивач зазначає, що членів Садівничого масиву “Магістраль» не попереджали про проведення будь-яких загальних зборів, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний конференції уповноважених Садівничого масиву “Магістраль», яка відбулась 17.12.2023 р. та на якій було прийнято оскаржуване позивачем рішення. Крім того, як вказує позивач, відсутнє повідомлення, яке відображало би відомості про дату, час, місце проведення конференції, зміст її порядку денного тощо.
За таких обставин, а також беручи до уваги те, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023, передбачає обрання голови ради вказаного садівничого масиву, тобто останнє безпосередньо стосується гарантованого законом права позивача на участь в управлінні юридичною особою (зокрема, шляхом обрання керівника, який забезпечує здійснення управління поточною діяльність цього садівничого масиву), з огляду на прийняття зазначеного рішення за відсутності позивача, неповідомленого про проведення такої конференції, на переконання позивача, наявні підстави для висновку про те, що доведеність факту порушення прав позивача рішенням, оспорюваним в межах даної справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1120/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.04.2024 р. о 16:00 год.
15.04.2024 р. від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15213/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує. Так, в обґрунтування заперечень відповідач із посиланнями на ст.ст. 1, 11 Закону України “Про громадські об'єднання» вказує, що станом на 17.12.2023 року, тобто на день прийняття оскаржуваного рішення позачерговими загальними зборами, садівничий масив діяв на підставі статуту в редакції від 29.11.2016 року, відповідно до п.п. 4.2, 4.3 якого вищим органом управління Садівничого масиву “Магістраль» були загальні збори або конференція уповноважених членів; загальні збори вважаються повноважними, якщо на них більше половини зареєстрованого складу членів Садівничого масиву “Магістраль». Як вказує відповідач, 17.12.2023 р. на позачергових загальних зборах членів ГО Садівничого масиву “Магістраль» були присутні 81 особа з 105 осіб - зареєстрованих членів ГО Садівничого масиву “Магістраль», тобто кворум для прийняття рішень наявний.
При цьому відповідач зауважує, що ОСОБА_1 безпідставно вважає, що кількість зареєстрованих членів ГО Садівничого масиву “Магістраль» становить 399 осіб, оскільки вказана кількість 399 осіб, що була раніше зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься в графі інформація про засновників та була актуальна на момент створення ГО Садівничого масиву “Магістраль» та його першої державної реєстрації - 10.02.1992 року. Так, посилаючись на ст. 7 Закону України “Про громадські об'єднання», відповідач вказує, що кількість засновників 399 осіб та кількість зареєстрованих членів не є тотожними.
За ствердженнями відповідача, протягом діяльності ГО “СМ “Магістраль» склад його членів змінювався, зокрема, у зв'язку зі смертю членів, продажом земельних ділянок, виключенням з членів та інше, зокрема, в рішенні Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 р. у справі № 916/68/22 зазначено, що “В подальшому позивачем до реєстраційної справи подано протокол конференції уповноважених № 2 від 21.11.2017 р., в якому зазначено, що станом на 21.11.2017 р. до складу Садівничого масиву “Магістраль» входить 274 члена масиву?. Отже, з 21.11.2017 року кількість уповноважених масиву налічувала 274 члени. З огляду на визначену статутом Садівничого масиву “Магістраль» норму представництва 1:8, із розрахунку 274 членів масиву, кількість уповноважених має складати 35 членів. Так, на засіданні позачергової конференції уповноважених масиву 22.12.2021 року були присутні 38 уповноважених. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави ставити під сумнів результати голосування на засіданні 22.12.2021 р. з приводу нелегітимності конференції, ще й з врахуванням того, що, як встановлено судом вище, відсутність повноважень у осіб, що включені до “Реєстру уповноважених, присутніх на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву “Магістраль» від 22.12.2021» позивачем не доведено. До того ж матеріали реєстраційної справи масиву не містять рішень загальних зборів масиву щодо обрання уповноважених масиву, що виключає можливість стверджувати про неповноважність осіб, які зазначені у реєстрі від 22.12.2021 р.
Крім того, відповідач зазначає, що рішенням від 05.11.2023 року позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль», оформлених протоколом № 5, позивача виключено з членів ГО Садівничого масиву “Магістраль» з наступних обставин. Як вказує відповідач, протоколом засідання Ради СМ “Магістраль» № 2 від 21.01.2022 року було введено єдиний порядок внесення членських внесків і обов'язкових платежів, а саме: для посилення контролю за надходженнями платежів та прозорістю щодо подальшого використання коштів садівничого масиву, членів СМ “Магістраль» зобов'язали сплачувати членські внески та інші платежі лише на поточний рахунок СМ “Магістраль» в банку, квитанція про оплату зберігається платником не менше як три роки. Наразі відповідач додає, що згідно інформації з банку щодо надходжень грошових коштів із цільовим призначенням “членські внески» на банківський рахунок СМ “Магістраль» за поточні два календарні роки надходили кошти лише від 105 осіб. Згідно вимог п. 3.4.4. та п. 3.4.6. діючого статуту за несплату членських внесків більше одного року члени масиву вважаються автоматично вибулими з СМ “Магістраль». Згідно вимог п. 3.5. статуту рішення про виключення розглядається радою СМ “Магістраль» та приймається простою більшістю голосів членів СМ “Магістраль». Таким чином, за ствердженнями відповідача, у зв'язку з невиконанням обов'язку, передбаченого підпунктом 3.7.5 статуту, станом на звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 не є членом ГО “СМ “Магістраль», а тому рішення від 17.12.2023 р. позачергових загальних зборів членів ГО “СМ “Магістраль» його прав та інтересів не порушує, що виключає його звернення до суду. Крім того, відповідач наголошує, що позивач безпідставно посилається на членську книжку садовода № 384 та зазначає, що з 06.12.1991 року є членом ГО “СМ “Магістраль», що спростовується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ГО “СМ “Магістраль» зареєстровано 10.02.1992 року. Також відповідач зазначає, що відбиток печатки ГО “СМ “Магістраль» не відповідає печатці ГО “СМ “Магістраль», яка замовлена та виготовлена 08 червня 2018 року, з огляду на що відомості про оплату позивачем членських внесків з 2018 року наявні в книжці садовода № 384 є недостовірними, що також може бути встановлено звичайним порівнянням печаток.
За таких обставин, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не має права звертатися з позовом до суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської організації “Садівничий масив “Магістраль», оскільки не є його членом.
Крім того, відповідач вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що державна реєстрація на підставі протокол № 7 позачергових загальних зборів від 17.12.2023 року була здійснена під час дії ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2022 року по справі № 916/68/22, якою була накладена заборона щодо реєстраційних дій, оскільки як зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/1120/24: “Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 19.03.2024 за вих. № 18922/06.5-08 на запит адвоката Племениченка Геннадія повідомило останнього, що 24.01.2024 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла ухвала Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі № 916/68/22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ГСОО від 14.01.2022 у справі № 916/68/22. При цьому Міжрегіональне управління зазначило, що за результатами перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаної ухвали суду від 17.01.2024 до Єдиного державного реєстру 25.01.2024 державним реєстратором внесений запис про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо Садівничого масиву “Магістраль». Також управління зауважило, що реєстраційна дія на підставі протоколу № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 та інших документів, що подавалися для державної реєстрації заявником, проведена 12.02.2024». З огляду на викладене, відповідач вказує, що доводи позовної заяви є неспроможними та не заслуговують на увагу. Також, як зазначає відповідач, ухвала ГСОО від 14.01.2022 року по справі № 916/68/22 стосувалася заборони проведення реєстраційних дій, а не проведення загальних зборів ГО “Садівничий масив “Магістраль».
У підготовчому засіданні 15.04.2024 р. по справі № 916/1120/24 судом протокольно оголошено перерву до 23.04.2024 р. об 11:00 год. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
17.04.2024 р. представником відповідача ГО СМ “Магістраль» - Бакуліним О.Ю. подано до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС клопотання про долучення доказів (вх. № 15693/24), а саме: листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих.№ 24171/06.5-08 від 15.04.2024 року. Так, у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що з метою спростування викладених позивачем доводів, 10.04.2024 року представником відповідача до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України був направлений адвокатський запит про щодо надання інформації щодо відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформації про засновників ГО Садівничого масиву “Магістраль» в кількості 399 осіб, на який 15.04.2024 року відповідачем отримана відповідь за вих. № 24171/06.5-08 від 15.04.2024 року, в якій ПМЮ МЮУ повідомило, що кількість засновників 399 осіб була внесена у 2008 році під час формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
19.04.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 - Племениченка Г.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 16141/24). Так, позивач зазначає, що посилання відповідача на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 р. у справі № 916/68/22, ніяким чином не спростовують відсутність кворуму, оскільки, по-перше, вказане рішення скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р., при цьому наразі чинним є рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 р. у справі № 916/873/23, яке залишене в силі Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 р. По-друге, як зазначає позивач, на даний момент набрало чинності рішення у справі № 916/2576/21 від 16.11.2022 р., яке залишене в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 року, в якій, зокрема, вказано, що учасниками відповідача є 399 осіб, така ж кількість членів зазначена в протоколі позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль? № 1 від 01.02.2020 р.
Стосовно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.04.2024 за вих. №24171/06.5-08, наданого відповідачем до матеріалів справи, позивач вказує, що такий лист містить виключно перелік норм щодо порядку внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, посилання на те, що на теперішній час відомості про членів (учасників) громадського об'єднання не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру відповідно до ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань?. На переконання позивача, вказаний лист жодним чином не підтверджує доводи щодо кількості членів ГО СМ “Магістраль», оскільки містить виключно цитати нормативно-правових актів, а посилання на те, що державний реєстратор не використовує інформацію Єдиного державного реєстру в частині наявних записів про засновників громадського об'єднання та керується інформацією, яка зазначається громадським об'єднанням у документах, що подаються для реєстрації, не спростовує можливості та права позивача оспорити зазначені відомості, що й було зроблено шляхом подання позову, у тому числі з підстав відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення. При цьому, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 4, п.п. 1-3 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань?, ч. 2 ст. 5 ЦК України, позивач вказує, що на момент державної реєстрації Садівничого масиву “Магістраль» внесення відомостей про учасників було обов'язковим, а відтак, оскільки така інформація міститься у Єдиному державному реєстрі, що є відкритим для доступу, вона вважається достовірною, доки не буде належним чином спростована.
Щодо рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 05.11.2023 р., оформлених протоколом № 5, яким прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ГО з підстав несплати членських внесків згідно з вимогами статуту (п.п.3.4.4., 3.4.6, 3.5., 3.7.5.), позивач вважає таке рішення незаконним, прийнятим безпідставно, у зв'язку з чим найближчим часом ним буде подано відповідну позовну заяву про визнання такого рішення недійсним.
Також позивач додає, що ОСОБА_1 є членом СМ “Магістраль?, що підтверджується членською книжкою садовода № 384, яка видана 05.11.1993 року, № документа про виділення землі під колективні сади - 127. Між тим позивач зазначає, що у членській книжці вказано, що датою вступу до садового масиву є 06.12.1991 року, на що і посилається представник позивача, при цьому датою заснування відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 10.02.1992, що не спростовує інформацію про видання членської книжки 06.12.1991, оскільки реєстрацію СМ “Магістраль? було здійснено за заявницьким принципом шляхом фактичної нормативної фіксації існуючого об'єднання фізичних осіб. Так, протоколом установчої конференції уповноважених садівничих товариств від 13.12.1991 року вирішено створити СМ “Магістраль?, в подальшому ж, 16.12.1991 року, головою ради масиву було подано заяву з проханням зареєструвати Статут СМ “Магістраль? до виконкому Комінтернівської районної Ради народних депутатів.
Стосовно посилань відповідача на те, що відбиток печатки ГО СМ “Магістраль? не відповідає печатці останнього, яка замовлена та виготовлена 08.06.2018 р., і тому недостовірними є наявні в книжці садовода № 384 відомості про оплату позивачем членських внесків з 2018 року, позивач вказує, що відповідачем до відзиву надано копію сторінки газети, де міститься оголошення “визнати втраченою печатку-штамп з написом (Садівничий масив “Магістраль?), яка належить Садовому масиву “Магістраль?, розташованого на території Кремидівської сільської ради?. При цьому позивач зазначає, що незрозуміло, що це за газета, яка дата оголошення, реквізити та опис печатки та штампу також не наведені, між тим реквізити, наведені в оголошенні при описі печатки, можна застосувати як до старої печатки, так і до нібито нової, а щодо штампу у газеті взагалі не зазначено жодних відомостей. За ствердженнями позивача, посилання відповідача на те, що наявність у членській книжці відбитків старих штампу та печатки свідчать про несплату членських внесків позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені вище докази не є належними, допустимими та достовірними у розумінні положень ст. ст. 76-78 ГПК України.
23.04.2024 р. від СМ “Магістраль? до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16449/24), в яких відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, а також долучити до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ТОВ “Редакція газети “Слава хлібороба». При цьому відповідач вказує, що у зв'язку з невиконанням обов'язку, передбаченого п.п. 3.7.5 статуту, ОСОБА_1 виключений з членів ГО СМ “Магістраль? рішенням від 05.11.2023 позачергових загальних зборів членів ГО СМ “Магістраль?, оформлених протоколом № 5, а тому оспорюване рішення від 17.12.2023 р. позачергових загальних зборів членів ГО СМ “Магістраль? його прав та інтересів не порушує, що виключає його звернення до суду. Наразі відповідач додає, що з урахуванням того, що позивач - ОСОБА_1 виключений з членів ГО СМ “Магістраль?, його прав та обов'язків не стосується кількість членів ГО СМ “Магістраль? при прийнятті рішення позачергових загальних зборів членів від 17.12.2023 р. Крім того, відповідач в черговий раз наголошує, що 399 осіб становить кількість засновників ГО СМ “Магістраль??, а не його членів, яка була внесена у 2008 році під час формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому відображення цієї інформації у вказаному реєстрі є правом ГО СМ “Магістраль?.
Разом з тим відповідач додає, що ОСОБА_1 безпідставно зазначає, що неможливо визначити назву та дату наданої до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву газету з об'явою про втрату печатки - штампу ГО СМ “Магістраль?, оскільки газета має назву “Слава хлібороба?, дата - 18.06.2018 року, що зазначено наверху листа файлу “газета?, файл “газета-1? є копією першої сторінки газети “Слава хлібороба?. Крім того, як вказує відповідач, з метою підтвердження оплати об'яви надається копія квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ТОВ “Редакція газети “Слава хлібороба?, при цьому опис штампу -печатки для такого роду об'яв не вимагається, так як СМ “Магістраль? мала одну штамп-печатку, про втрату якого було повідомлено через засоби масової інформації та в поліцію.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 р. у справі № 916/1120/24 витребувано від Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садівничого масиву “Магістраль».
У підготовчому засіданні господарського суду 23 квітня 2024 року по справі № 916/1120/24 протокольно оголошено перерву до 21 травня 2024 року о 10:30 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.
20.05.2024 р. представником відповідача ГО СМ “Магістраль» - Бакуліним О.Ю. подано до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС клопотання (вх. № 20091/24), в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні відомості про засновників СМ “Магістраль» у кількості 399 осіб, а також відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. у справі № 916/1120/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 05 червня 2024 р. об 11:00 год. з огляду на клопотання представника позивача та з урахуванням ненадходження до суду витребуваної судом копії реєстраційної справи Садівничого масиву “Магістраль».
03.06.2024 р. до господарського суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 23.04.2024 р. надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Садівничого масиву “Магістраль» (вх. № 22046/24).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12 червня 2024 р. о 09:45 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відмовлено.
17.03.2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2-361/25) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року по справі № 916/1120/24 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року у справі № 916/1120/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування подано заяви ОСОБА_1 зазначає наступне.
Як вказує заявник, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», оформленого протоколом № 7 від 17.12.2023. При цьому заявник зазначає, що підставою позову по справі № 916/1120/24 стало те, що 17.12.2023 року за ініціативою ОСОБА_2 були проведення позачергові загальні збори Садівничого масиву “Магістраль», які оформлені протоколом № 7 від 17.12.2023 року, з яким ОСОБА_1 не погодився та звернувся до суду з відповідним позовом.
Наразі заявник вказує, що 12 червня 2024 року рішенням Господарського суду Одеської області в задоволенні позову відмовлено. Між тим заявник додає, що підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що 05.11.2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву “Магістраль», які оформлені протоколом № 5, на яких вирішено: прибрати з членів масиву осіб, які більше року не сплачують членські внески та інші платежі на банківський рахунок масиву та подати відповідні зміни щодо кількості членів масиву до державного реєстру; привести кількість членів масиву у відповідність до фактичної, в першу чергу виключити тих, хто не сплачує членські внески та інші платежі на розрахунковий рахунок масиву згідно вказаного вище списку, зокрема, виключити користувача земельної ділянки № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вказаного в п. 51 списку. Таким чином, за ствердженнями заявника, вказаним рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 05.11.2023 р., оформленим протоколом № 5, ОСОБА_1 , поряд з іншими членами Садівничого масиву “Магістраль», було виключено з членів масиву з підстав несплати членських внесків та інших платежів на розрахунковий рахунок масиву. При цьому заявник вказує, що судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 до моменту подачі до суду заявленого у даній справі позову не скористався наданим йому згідно з п. 3.6 статуту правом на оскарження на загальних зборах (конференції уповноважених) СМ “Магістраль», прийнятого відносно нього рішення про виключення його із членів останнього.
Поряд з цим заявник зазначає, що під час розгляду справи № 916/1120/24 в Господарському суді Одеської області позивачем - ОСОБА_1 03.05.2024 року була подана до суду позовна заява до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023 року, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1986/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.06.2024 року. Таким чином, заявник зауважує, що ним оскаржено до господарського суду рішення Садівничого масиву “Магістраль», яким, крім іншого, його виключено з членів вказаного масиву. Разом з тим, як зазначає заявник, станом на 12.06.2024 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень було відсутнє остаточне рішення суду за результатами розгляду справи № 916/1986/24.
Так, заявник вказує, що у рішенні ГСОО від 12.06.2024 р. господарським судом зазначено, що оскільки позивач був виключений із числа членів садівничого масиву ще 05.11.2023 року, тобто до дати проведення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль», які оформлені протоколом № 7, відповідно на час проведення спірних зборів позивач вже не був членом такого масиву, відтак, рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023 р. не могли бути порушені будь-які права ОСОБА_1 .
Таким чином, за ствердженнями заявника, в позові було відмовлено виключно у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був виключений зі складу членів товариства та відповідного його права оскаржуваним рішення загальних зборів не порушується.
В той же час, як зазначає заявник, 02.12.2024 року рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/1986/24 позов ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів був задоволений та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів СМ “Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву “Магістраль». При цьому заявник наголошує, що 12.03.2025 року постановою ПЗАГС апеляційна скарга СМ “Магістраль» залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Таким чином, заявник звертає увагу, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року, стосовно виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву “Магістраль» існував на час винесення рішення суду та в подальшому був визнаний недійсним саме з моменту його винесення. Тобто, на переконання заявника, станом на час винесення рішення господарського суду існували обставини недійсності рішення про виключення позивача по справі із членів СМ “Магістраль», однак не були та не могли бути відомі (так як не було рішення про визнання відповідного рішення недійсним).
За ствердженнями заявника, дані обставини мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Також заявник додає, що підставою для відмови у задоволенні позову стало тільки та виключно те, що позивач на момент прийняття оскаржувано рішення не був членом СМ “Магістраль» (його виключили), при цьому у зв'язку з визнанням недійсним рішення зборів, яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023 стосовно виключення ОСОБА_1 з членів СМ “Магістраль», то відповідні обставини призведуть до іншого результату судового розгляду.
У зв'язку з вищевикладеним заявник вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування відповідного рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог.
Щодо строків звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинам заявник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, вказує, що з урахуванням того, що рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/1986/24 від 02.12.2024 року набрало законної сили після залишення його в силі судом апеляційної інстанції (постанова ПЗАГС від 12.03.2025 року), то строк звернення з відповідною заявою не порушений.
18.03.2025 від ГО “Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12 червня 2024 року у справі № 916/1120/24 за нововиявленими обставинами (вх. № 8761/25), в яких садівничий масив просить суд відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Так, відповідач вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки зазначена заявником обставина не відноситься до нововиявлених в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому відповідач вказує, що заявнику на час розгляду справи № 916/1120/24 було відомо про існування рішення позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023 року, судом цьому доказу була надана оцінка, тому за всіма ознаками заявник намагається переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду справи. В даному випадку, як зазначає відповідач, визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023 року, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 року у справі 96/1986/24 не є нововиявленою обставиною, це є новою обставиною.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 р. прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-36125 від 17.03.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами до розгляду; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів; судове засідання для розгляду заяви призначено на 15.04.2025 р. об 11:30 год.
01.04.2025 р. від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 10354/25), в яких заявник просить звернути увагу, що зазначені пояснення не змінюють предмет та підстави позову, не є новими обставинами, а лише є оцінкою заявника існуючих обставин справи.
Так, заявник вказує, що предметом оскарження є протокол № 7 позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль» від 17.12.2023, в якому зазначено наступний порядок денний:
1) Обрання головуючого та секретаря Позачергових Загальних Зборів членів СМ “Магістраль»;
2) Прийняття рішення щодо обрання Голови Ради МИ “Магістраль»;
3) Прийняття рішення щодо передачі 49% наявного майна СМ “Магістраль» для сумісної безоплатної експлуатації та організації водо-електропостачання неприбутковій організації ГО “Садовий кооператив “Відродження» (ідентифікаційний код 45342664), з метою подальшого створення нормальних умов проживання садоводів на території, яка об'єднує власників садових ділянок;
4) Обговорення щодо скасування в Статуті СМ “Магістраль» такого органу управління як “конференція уповноважених». Пропозиції щодо змін в порядок проведення чергових та позачергових загальних зборів СМ “Магістраль» та порядку збору і підрахунку голосів;
5) Визначення відповідальної особи, що уповноважена представляти юридичну особу СМ “Магістраль» в державних органах, органах реєстрації, комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.
При цьому заявник наголошує, що основним із вказаних питань є п. 3 порядку денного, а саме: прийняття рішення щодо передачі 49% майна СМ “Магістраль» іншій юридичній особі. Крім того, заявник вказує, що за наявності встановленої судами обставини - преюдиційного факту, що учасниками СМ “Магістраль» є 399 осіб, прийняття рішення 81 особою щодо передання 49% загального майна організації беззаперечно порушує права усіх інших 318 осіб. Так, заявник зазначає, що зазначені 318 осіб, серед яких позивач, не мали жодної можливості взяти участь в обговоренні, запереченні щодо безоплатного передання відповідного майна невідомій організації. При цьому, вказане майно належить усім членам організації та забезпечує діяльність масиву. Наразі заявник зауважує, що як зазначено у протоколі (п. 3 порядку денного), майно СМ “Магістраль» належить в рівних долях всім діючим на момент проведення даних позачергових зборів членам масиву. Водночас, за ствердженнями заявника, збори з приводу передання такого майна невстановленій юридичній особі проведені без належного повідомлення всіх учасників, без кворуму, що є беззаперечною підставою для скасування такого рішення. Наразі заявник зауважує, що оскаржуваним протоколом (за участі лише 81 особи з 399) прийнято рішення безоплатно передати неприбутковій організації ГО “Садовий кооператив “Відродження» для подальшого безоплатного сумісного користування та використання в системі подачі води та електроенергії частину майна (не більше 49%) та земель загального користування, які належать в рівних долях всім діючим на момент проведення даних загальних зборів членам СМ “Магістраль»; провести технічний розподіл потужностей вхідного трансформатору на дві юридичні особи, скласти відповідні договори із постачальником енергії. При цьому заявник зазначає, що оскаржуване рішення не містить точного та чіткого переліку майна та земель, які передаються, що дозволяє будь-які можливі зловживання у зв'язку з невстановленістю такого майна.
Між тим ОСОБА_1 , як один із власників майна, яке забезпечує подачу води та електроенергії, та земель загального користування, зазначає, що вказаним рішенням не лише в цілому порушено права всіх 318 осіб, які не були присутні на загальних зборах, і які про них взагалі не повідомлялись, оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків ОСОБА_1 особисто, оскільки він є безпосереднім споживачем електроенергії та води.
Вказана ситуація, на переконання заявника, створює можливість для третьої особи - ГО “Садовий кооператив “Відродження» здійснити у будь-який момент відключення води, у тому числі у ОСОБА_1 особисто, здійснити у будь-який момент відключення електроенергії, у тому числі у ОСОБА_1 особисто, виставити рахунки на оплату води та електроенергії, ремонтні та компенсаторні витрати мереж водопостачання та електропостачання ОСОБА_1 особисто. При цьому заявник вказує, що не обізнаний із тим, яким саме чином будуть виставлятися рахунки, хто буде обслуговувати мережі водо- та електропостачання та нести відповідальність за їх підтримання у робочому стані та здійснювати необхідний ремонт та обслуговування. Так, заявник зазначає, що оскаржуваним протоколом прийнято рішення провести технічний розподіл потужностей вхідного трансформатору на дві юридичні особи, скласти відповідні договори із постачальником електроенергії. З огляду на вказане ОСОБА_1 зазначає, що він та інші 317 членів масиву, які не брали участь у зборах, не обізнані з тим, як саме потужності вхідного трансформатору будуть розподілені, хто за фактом буде володільцем трансформатора, який несе відповідальність за його обслуговування та діяльність.
Більш того заявник вказує, що передання земель загального користування членів СМ “Магістраль» третій особі навіть без визначення площі таких земель, їх місцезнаходження, їх стану та кордонів безпосередньо впливає на права всіх членів СМ “Магістраль» та порушує права 318 осіб, які не мали змоги взяти участь у загальних зборах, у тому числі особисто ОСОБА_1 . За ствердженнями заявника, третя особа - ГО “Садовий кооператив “Відродження» на підставі оскаржуваного рішення у будь-який момент може обмежити можливість володіння, користування, у тому числі проходу, проїзду, по будь-якій землі загального користування, особисто позивача ОСОБА_1
09.04.2025 р. від Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 11377/25), в яких відповідач просить суд закрити провадження у справі № 916/1120/24, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, відповідач зауважує, що у наданих поясненнях позивач обґрунтовує порушення оскаржуваним рішенням його цивільних прав, а не корпоративних, оскільки право на отримання електричної енергії та води до корпоративних прав не відноситься. Також відповідач зазначає, що позивач для задоволення своїх потреб має можливість укласти відповідні договори безпосередньо з виконавцями послуг постачання електричної енергії та водопостачання.
10.04.2025 р. від Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 916/1120/24 (вх. № 11571/25), відповідно до якої відповідач просить суд надати можливість представнику Садівничого масиву “Магістраль» - адвокату Бакуліну О.Ю. приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.04.2025 р. об 11:30 год., а також у всіх судових засіданнях у справі № 916/1120/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.04.2025 р. від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 11622/25), відповідно до яких заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки за всіма критеріями спір між позивачем та садівничим масивом відноситься до юрисдикції господарського суду, виходячи із предмету спору та характеру спірних відносин, а тому провадження у справі не підлягає закриттю.
Ухвалою Господарського суду від 11.04.2025 р. заяву Садівничого масиву “Магістраль» про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/1120/24, яке призначене на 15 квітня 2025 р. об 11:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
14.04.2025 р. від Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження (вх. № 11850/25), згідно з якою відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою ГО “СМ “Магістраль». В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що ГО “СМ “Магістраль» подана касаційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року, та ухвалою від 08 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГО “СМ “Магістраль» на рішення ГСОО від 02.12.2024, додаткове рішення ГСОО від 16.12.2024 та постанову ПЗАГС від 12.03.2025 у справі № 916/1986/24.
У судовому засіданні 15.04.2025 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскільки, рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду та перегляд його Верховним Судом не є підставою для зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні господарського суду 15 квітня 2025 року по справі № 916/1120/24 протокольно оголошено перерву до 21 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.
20.05.2025 р. від Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи № 916/1120/24 (вх. № 15969/25), в якій заявник вказує, що у зв'язку з тим, що представник відповідача викликаний до судового засідання до Київського апеляційного суду на 21.05.2025 р. о 10 год. 20 хв., іншого представника або керівника відповідач не має можливості направити.
Також 20.05.2025 р. від Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів у справі № 916/1120/24 (вх. № 15984/25), відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи рішення позачергових загальних зборів членів СМ “Магістраль» від 19.09.2025 р., оформлене протоколом № 5, а також відмовити у задоволенні позову.
Крім того, 20.05.2025 р. від Садівничого масиву “Магістраль» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення у справі (вх. № 16002/25).
Судове засідання, призначене на 21.05.2025 р. о 10 год. 30 хв., не відбулось у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 р. призначено судове засідання для розгляду заяви на 10.06.2025 р. об 11:00 год.
У судовому засіданні господарського суду 10 червня 2025 року по справі № 916/1120/24 протокольно оголошено перерву до 26 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.
25.06.2025 р. від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 20144/25), відповідно до якого представник зазначає, що в провадженні Верховного суду перебуває справа 916/1986/24 під головуванням суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду Вронської Г.О., Бакуліна С., Студенець В.І., розгляд якої призначений на 01.07.2025 року о 12:30 год., яка може мати значення для правозастосовчої практики у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 р. відкладено судове засідання для розгляду заяви на 08 липня 2025 р. о 12:00 год. з огляду на клопотання заявника та неявку представників сторін у судове засідання.
07.07.2025 р. від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 21368/25), відповідно до якого заявник просить долучити до матеріалів справи копію постанови ВС по справі 916/1986/24 від 01 липня 2025 року.
У судовому засіданні господарського суду 08 липня 2025 року по справі № 916/1120/24 протокольно оголошено перерву до 07 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги з урахування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судових засіданнях підтримав позицію, викладену у відзиві та запереченнях, просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою спеціальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Частинами 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 та від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами (такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20, від 25.09.2024 у справі № 910/4490/22).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).
Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Тож, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію (ухвала від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16), зазначила, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
При цьому питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17).
У заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року по справі № 916/1120/24 за новоявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що як підставу для відмови у задоволення позову суд послався на обставину щодо відсутності у ОСОБА_1 на час проведення оспорюваних зборів статусу члена Садівничого масиву “Магістраль». Разом з тим, обставина наявності у позивача статусу члена масиву існувала на час прийняття рішень, однак не була встановлена у справі № 916/1986/24 остаточним рішенням, не була і не могла бути відома ОСОБА_1 , а отже ця обставина є новоявленою та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. у справі № 916/1120/24.
Судом береться до уваги, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року у справі № 916/1120/24 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, мотивоване відсутністю у позивача станом на дату прийняття оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, корпоративних прав члена СМ “Магістраль», оскільки членство ОСОБА_1 у СМ “Магістраль» було припинено згідно з рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль? від 05.11.2023 р., оформленим протоколом № 5.
Враховуючи, що обставина щодо членства ОСОБА_1 у СМ “Магістраль», яка входить в предмет доказування у цій справі, стала відомою та остаточно встановленою рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 року у справі № 916/1986/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р., має істотне значення для правильного вирішення спору та існувала на час розгляду справи, рішення в якій переглядається, наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. у справі № 916/1120/24 за нововиявленими обставинами.
Зазначена обставина містить наявність всіх складових для розуміння її як нововиявленої: по-перше, існування на час розгляду справи, по-друге, ця обставина не могла бути відома позивачу та суду на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність обставини для розгляду цієї справи. Вказаним спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
З огляду на визнання судом зазначеної позивачем обставини щодо його членства у Садівничому масиві “Магістраль? станом на час прийняття оспорюваного рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, нововиявленою обставиною, суд вважає за необхідне заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. у справі № 916/1120/24 за нововиявленими обставинами задовольнити та здійснити такий перегляд з урахуванням наведеного.
При цьому судом враховується, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20).
Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення (висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.12.2024 у справі № 907/310/22).
Частиною 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Вказаною процесуальною нормою не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Водночас прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/4490/22).
Судом враховується, що при ухваленні рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. у справі № 916/1120/24 суд вказав, що з огляду на встановлення відсутності порушеного корпоративного права позивача, як члена масиву, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам сторін, зокрема, щодо відсутності кворуму під час прийняття оспорюваного рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, а також порушення процедури їх скликання, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо відсутності у позивача порушеного права внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення.
Таким чином, враховуючи зазначене, у зв'язку з рішенням у справі № 916/1986/24, суд здійснює перегляд справи з врахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а саме членство ОСОБА_1 у СМ “Магістраль» на час прийняття спірного рішення.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
За приписами ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожному гарантується його право на судовий захист цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, способами, визначеними ч. 2 ст. 16 цього Кодексу.
Наведені вище норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що так буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.
При цьому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Вирішуючи спір, суд повинен дати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто забезпечувати поновлення порушеного права.
Матеріалами справи з урахуванням нововиявленої обставини доведено членство ОСОБА_1 у СМ “Магістраль» станом на дату прийняття оспорюваного рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 року у справі № 916/1986/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р., що в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доведення.
Так, із матеріалів реєстраційної справи № 153801553510 Громадської організації “Магістраль?, а саме з протоколу установчої конференції уповноважених садівничих товариств від 13.12.1991 року (а.с. 11-13, Т. 3) вбачається, що на вказаній конференції розглядалися наступні питання: 1) створення садівничого об'єднання (масиву); 2) присвоєння об'єднанню назви; 3) затвердження статуту об'єднання; 4) обрання ради об'єднання; 5) обрання ревізійної комісії, за результатами розгляду яких постановлено: 1) створити садівниче об'єднання в складі чотирьох товариств, в т.ч. товариство “Експрес?, товариство “Будівельник?, товариство “Надія?, товариство “Політ?; 2) присвоїти об'єднанню назву “Магістраль?; 3) затвердити статут об'єднання; 4) обрати раду об'єднання; 5) обрати ревізійну комісію.
Крім того, із наявної в матеріалах справи копії протоколу № І засідання ради масиву “Магістраль? від 13.12.1991 року (а.с. 10, Т. 3) вбачається, що на вказаному засіданні розглядалося питання про вибори голови та заступника голови масиву, за результатами розгляду якого постановлено: обрати головою ради Садівничого масиву “Магістраль? Сисьмія В.Г., заступником голови ради - ОСОБА_5 .
В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області № 56 від 10.02.1992 року зареєстровано Садівничі товариства “Будівельник?, “Політ?, “Експрес?, “Надія? та Садівничий масив “Магістраль? та статути на землях колгоспу імені Дзержинського.
При цьому 10.02.1992 року проведена державна реєстрація Садівничого масиву “Магістраль? (код ЄДРПОУ 20995350), про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 23, Т. 3).
10 липня 1996 року Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області видано свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян № 26 - Садівничого масиву “Магістраль? із місцезнаходженням: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. 40-річчя Перемоги, 1.
Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація Садівничого масиву “Магістраль? здійснена 10.02.1992 р., дата запису 31.01.2008 р., номер запису 15381200000015535; місцезнаходження: Одеська область, Лиманський район с. Кремидівка, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 1, керівником Садівничого масиву відповідно до Статуту є ОСОБА_3 . Організаційно-правовою формою масиву є громадська організація.
Із наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи СМ “Магістраль? вбачається, що на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву “Магістраль?, яке оформлено протоколом № 1 від 21.11.2017, вирішили:
1) звільнити ОСОБА_6 з посади голови Ради масиву.
2) виключити ОСОБА_6 із фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
3) обрати ОСОБА_3 на посаду голови Ради масиву.
Додатком до протоколу № 1 від 21.11.2017 є реєстр уповноважених, присутніх на позачерговій конференції уповноважених Садівничого масиву “Магістраль? від 21.12.2017.
07.12.2017 рішенням Головного територіального управління юстиції в Одеській області було вирішено зареєструвати відповідні зміни керівника СМ “Магістраль? в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Проте, як з'ясовано судом, в подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 р. по справі № 916/873/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 р., вказане рішення позачергової конференції уповноважених Садівничого масиву “Магістраль?, яке оформлено протоколом № 1 від 21.11.2017, визнано недійсним.
Крім того, 01.02.2020 відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву “Магістраль», за результатами проведення яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 1. Як вбачається з протоколу № 1 від 01.02.2020, до порядку денного позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» включено наступні питання:
1) обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів членів Організації;
2) обрання голови ради організації;
3) зміна місцезнаходження організації;
4) зміна мети діяльності та назви органів управління;
5) затвердження статуту організації у новій редакції;
6) визначення відповідальної особи на підписання статуту організації;
7) визначення особи, що уповноважена представляти організацію для здійснення реєстраційних дій з державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а саме підписувати та подавати заяву).
По першому питанню порядку денного вирішено обрати головою позачергових загальних зборів членів організації ОСОБА_7 та секретарем позачергових загальних зборів членів організації ОСОБА_8 .
По другому питанню порядку денного вирішено обрати головою ради організації ОСОБА_9 .
По третьому питанню порядку денного вирішено змінити місцезнаходження організації на наступне: 67540, Одеська область, Лиманський район, село Кремидівка, вул. Грушевського, 56.
По четвертому питанню порядку денного вирішено змінити мету організації на наступну: утворення сприятливих умов для життя, побуту та відпочинку садівників та їх родин, та змінити назву органів управління організації на наступну: загальні збори членів Садівничого масиву “Магістраль» (збори уповноважених), рада масива.
По п'ятому питанню порядку денного вирішено затвердити статут Садівничого масиву “Магістраль» у новій редакції.
По шостому питанню порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_10 підписати нову редакцію статуту організації.
По сьомому питанню порядку денного вирішено затвердити ОСОБА_9 особою, яка матиме право представляти Садівничий масив “Магістраль» для здійснення реєстраційних дій, а також заповнювати та підписувати заяву на державну реєстрацію змін.
Рішення по всім питанням порядку денного позачергових загальних зборів відповідача прийнято одноголосно усіма членами Садівничого масиву “Магістраль», присутніх на зборах.
Додатком до протоколу позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» № 1 від 01.02.2020 є реєстр членів Садівничого масиву “Магістраль», які приймали участь у позачергових загальних зборах від 01.02.2020, відповідно до якого у вказаних зборах прийняли участь 201 особа.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 р. по справі № 916/2576/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р., вказане рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль?, яке оформлено протоколом № 1 від 01.02.2020, визнано недійсним.
При цьому, із матеріалів даної господарської справи вбачається, що 05 листопада 2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву “Магістраль?, які оформлені протоколом № 5, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 82 особи із 160 членів організації.
Як встановлено судом, відповідно до протоколу № 5 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль? на порядок денний вказаних зборів були винесені наступні питання:
1) обрання Головуючого та секретаря на позачергових зборах;
2) звіт щодо результатів роботи робочої групи, і як навести лад в обліку надходження коштів;
3) процедура виключення з числа садоводів членів масиву;
4) обрання та призначення виконуючого обов'язки голови СМ “Магістраль?;
5) підготовка до проведення позачергових загальних зборів з виборів Голови Ради, підготовка змін до статуту та статуту в цілому в новій редакції;
6) обговорення та пропозиція щодо відновлення свердловини, щодо розділення масиву на дві юридичні особи заради мирного співіснування, прийняти рішення щодо сумісного користування спільним майном та землею загального користування;
Зокрема, на вказаних позачергових загальних зборах Громадської організації CM “Магістраль? від 05.11.2023 р. було вирішено:
- обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_11 ;
- обрати ОСОБА_3 головою ради масиву;
- прибрати з членів масиву осіб, які більше року не сплачують членські внески та інші платежі на банківський рахунок масиву та подати відповідні зміни щодо кількості членів масиву до державного реєстру;
- привести кількість членів масиву у відповідність до фактичної, в першу чергу виключити тих, хто не сплачує членські внески та інші платежі на розрахунковий рахунок масиву згідно вказаного вище списку, зокрема, виключити користувача земельної ділянки № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вказаного в п. 51 списку;
- до проведення загальних зборів щодо обрання Голови Ради призначити в.о. Голови Ради - ОСОБА_3 ;
- провести підготовку до проведення позачергових загальних зборів з виборів Голови Ради, підготувати зміни до статуту та прийняти їх на загальних зборах в новій редакції;
- для об'єднання та мирного співіснування садоводів на масиві зареєструвати нову неприбуткову організацію; відокремити від СМ “Магістраль? системи водо- та електро- постачання; надати новій зареєстрованій неприбутковій організації рівних прав щодо користування та використання разом із СМ “Магістраль? спільного майна та земель загального користування для систем подачі води та електроенергії; підготувати до наступних зборів інформацію та пропозиції щодо початку відновлення свердловини; представити бюджет витрат.
Рішення по всім питанням порядку денного позачергових загальних зборів відповідача прийнято одноголосно усіма членами Садівничого масиву “Магістраль», присутніх на зборах.
Також у вказаному протоколі № 5 від 05.11.2023 р. зазначено, що його додатком є Реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах членів Садівничого масиву “Магістраль?.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 р. по справі № 916/1986/24, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р. та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р., вказане рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль?, яке оформлено протоколом № 5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву “Магістраль» визнано недійсним.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2023 р. відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого масиву “Магістраль?, які оформлені протоколом № 7, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 81 особа із 105 членів організації.
Як випливає зі змісту протоколу № 7 позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль?, на порядок денний вказаних зборів були винесені наступні питання:
- про обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів членів CM “Магістраль?;
- про прийняття рішення щодо обрання голови Ради CM “Магістраль?;
- про прийняття рішення щодо передачі 49% наявного майна CM “Магістраль? для сумісної безоплатної експлуатації та організації водо-електропостачання неприбутковій організації, ГО “Садовий кооператив “Відродження? (ідентифікаційний код 45342664), з метою подальшого створення нормальних умов проживання садоводів на території, яка об'єднує власників садових ділянок;
- обговорення щодо скасування в Статуті CM “Магістраль? такого органу управління як “конференція уповноважених?.
- пропозиції щодо змін в порядок проведення чергових та позачергових загальних зборів CM “Магістраль? та порядку збору і підрахунку голосів.
- визначення відповідальної особи, що уповноважена представляти юридичну особу CM “Магістраль? в державних органах, органах реєстрації, комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.
Зокрема, на вказаних загальних зборах Громадської організації CM “Магістраль? вирішено:
1) обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_11 ;
2) обрати ОСОБА_3 головою ради масиву;
3) безоплатно передати неприбутковій організації ГО “Садовий кооператив “Відродження? (ідентифікаційний код 45342664) для подальшого безоплатною сумісною користування та використання в системі подачі води та електроенергії частину майна (не більше 49%) та земель загальною користування, які належать в рівних долях всім діючим на момент проведення даних загальних зборів членам СМ “Магістраль?. Провести технічний розподіл потужностей вхідного трансформатору на дві юридичні особи, скласти відповідні договори із постачальником електроенергії;
4) скасувати інститут управління масивом “конференція уповноважених? та голосування на загальних зборах проводити списочно, протягом п'яти робочих днів здати призначення і проведення зборів під відео- фотофіксацію у порядку визначеному статутом. Внести відповідні зміни до статуту та затвердити його у новій редакції, уповноважити на підписання статуту голову та секретаря цих позачергових загальних зборів;
5) уповноважити ОСОБА_3 представляти юридичну особу СМ “Магістраль? в державних органах, органах реєстрації, комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи.
Рішення по всім питанням порядку денного позачергових загальних зборів відповідача прийнято одноголосно усіма членами Садівничого масиву “Магістраль», присутніх на зборах.
Також у вказаному протоколі № 7 від 17.12.2023 р. зазначено, що його додатками є: додаток 1 - Реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах членів Садівничого масиву “Магістраль?; додаток 2 - розписки членів СМ “Магістраль? про відокремлення окремих мереж водо-та електропостачання шляхом створення окремої юридичної особи (для державної реєстрації не подаються).
Так, звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує про порушення його прав як члена даної громадської організації, а саме права на участь у діяльності органу управління садівничого товариства, порядку скликання загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль? та правомочності їх рішення, у зв'язку із тим, що загальні збори членів СМ “Магістраль? від 17.12.2023 р. були, по-перше, проведені за відсутності встановленого п. 4.3.4. статуту громадської організації кворуму, по-друге, про проведення позачергових загальних зборів та про їх порядок денний не було повідомлено членів масиву, зокрема й позивача, який з 06.12.1991 року є членом Садівничого масиву “Магістраль», що підтверджується членською книжкою садовода № НОМЕР_1 .
За приписами пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Таким чином, виходячи з наведеного, якщо хоча б один із членів громадської організації обґрунтовано не погоджується із прийнятим загальними зборами рішенням, він може звернутися до суду за місцезнаходженням такої громадської організації з позовною заявою про визнання недійсним відповідного рішення повністю або частково.
Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року.
Відповідно до ст. 314 Цивільного кодексу України фізичні особи мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації. Належність чи неналежність фізичної особи до політичної партії або громадської організації не є підставою для обмеження її прав, надання їй пільг чи переваг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 695/2665/16-ц роз'яснила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.
За статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.
За приписами статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
З огляду на положення статті 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань регулює Закон України “Про громадські об'єднання?, який є спеціальним нормативним актом і застосовується до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого Закону (як і норми іншого законодавства) у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто в останній редакції.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Закону України Закон України “Про громадські об'єднання? громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
За положеннями ч. 2, 3 ст. 1 Закону України Закон України “Про громадські об'єднання? громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Частиною 5 статті 1 Закону України “Про громадські об'єднання? передбачено, що громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про громадські об'єднання? дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань в Україні.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України “Про громадські об'єднання? громадські об'єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.
За положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України Закон України “Про громадські об'єднання? добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об'єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об'єднання або припиненні членства (участі) в ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Закону України Закон України “Про громадські об'єднання? членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені частиною першою статті 7 цього Закону, які досягли 14 років. Вік членів молодіжної, дитячої організації визначається її статутом у межах, встановлених законом.
Статтею 11 Закону України Закону України Закон України “Про громадські об'єднання? членами (учасниками) визначено, що статут громадського об'єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об'єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об'єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об'єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об'єднання (у разі їх створення громадським об'єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об'єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об'єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об'єднання, що не суперечать закону.
Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням конференції уповноважених Садівничого масиву “Магістраль», оформлених протоколом № 8 від 29.11.2016 р., затверджено статут Садівничого масиву “Магістраль» (нова редакція).
Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 статуту Садівничого масиву “Магістраль», затвердженого у новій редакції конференцією уповноважених 29.11.2016 (протокол № 8), діючої станом на момент прийняття оспорюваного рішення, надалі - статут, Садівничий масив “Магістраль» є громадським об'єднанням, яке об'єднує членів-садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів Садівничого масиву “Магістраль» для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у даному статуті. Не відноситься до господарчих госпрозрахункових організацій і від своєї діяльності прибутку не має та утримується за рахунок членських внесків Садівничого масиву “Магістраль».
Згідно із пунктом 1.2. розділу 1 статуту діяльність Садівничого масиву “Магістраль» здійснюється на засадах законності, гласності, добровільності, самоврядування, гуманності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу його членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності.
Садівничий масив “Магістраль» створений і діє на основі Закону України “Про громадські об'єднання» і у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України “Про громадські об'єднання», іншими законодавчими актами України, міжнародними договорами України та цим статутом (пункт 1.3. розділу 1 статуту).
Садівничий масив “Магістраль» є непідприємницьким масивом, основною метою якого не є одержання прибутку. Садівничий масив “Магістраль» є юридичною особою з дня її державної реєстрації, здійсненої у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.п. 1.4., 1.5. розділу 1 статуту).
Розділ 2 статуту визначає мету (цілі) та напрямки діяльності організації, згідно із пунктом 2.1. якого головною метою є задоволення та захист законних, соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, для покращення умов життя, підвищення добробуту, вирішення проблем.
У пункті 2.2. розділу 2 статуту серед основних завдань (напрямів) діяльності Садівничого масиву “Магістраль», визначено такі: з'єднання та координація зусиль садівників для організації та проведення загальномасивних заходів та забезпечення благоустрою території, екологічної чистоти, охорони природи, додержання громадського порядку, утворення сприятливих умов для розвитку садівництва, життя, побуту, відпочинку садівників та їх родин; представництво та захист прав і законних інтересів членів громадської організації; вжиття заходів із захисту інтересів своїх членів і створення умов для їх нормального проживання і відпочинку; інша діяльність, яка відповідає основній меті та завданням Садівничого масиву “Магістраль» та не має на меті отримання прибутку.
Розділ 3 статуту регулює порядок набуття і припинення членства у Садівничому масиві “Магістраль», права та обов'язки його членів, порядок вступу та виходу/виключення із членів садівничого масиву.
Так, членами Садівничого масиву “Магістраль» можуть бути громадяни України, які досягли 18 років, які визнають Статут Садівничого масиву “Магістраль» та сприяють реалізації його цілей (пункт 3.1. розділу 3 статуту).
Положеннями п. 3.4. розділу 3 статуту передбачені підстави виходу та виключення із членів СМ “Магістраль», а саме:
- за власним бажанням, на підставі письмової заяви члена СМ “Магістраль» до ради СМ “Магістраль» (п.п. 3.4.1);
- у зв'язку із смертю члена СМ “Магістраль» (п.п. 3.4.2);
- у зв'язку із здійсненням ним кримінального злочину (п.п. 3.4.3);
- у зв'язку з грубим порушенням даного статуту та не сплачування членських внесків (п.п.3.4.4);
- у зв'язку з виїздом на постійне місце перебування за межі України (п.п. 3.4.5);
- члени масиву можуть бути виключені із членів масиву (п.п. 3.4.6): за систематичне порушення статуту; невиконання рішень загальних зборів (конференції уповноважених) та ради масиву; самовільне захоплення земель без оформлення належним чином загальновстановлених документів; несплата членських та інших внесків, установлених загальними зборами (конференцією уповноважених) більше одного року і вважаються автоматично вибулими із членів масиву.
Згідно з п. 3.5. розділу 3 статуту рішення про виключення розглядається радою СМ “Магістраль» і приймається простою більшістю голосів членів СМ “Магістраль».
Відповідно до п. 3.6. статуту це рішення може бути оскарженим на загальних зборах (конференції уповноважених) СМ “Магістраль» простою більшістю голосів, не враховуючи голосів виключених членів.
Таким чином, з огляду на вказані положення пункту 3.5 статуту, прийняття рішень про виключення зі складу членів організації розглядається радою СМ “Магістраль» та приймається простою більшістю голосів членів СМ “Магістраль». При цьому у випадку непогодження члена масиву із вказаним рішенням про його виключення із членів організації останній наділений правом його оскарження на загальних зборах (конференції уповноважених) СМ “Магістраль» в порядку п. 3.6 статуту відповідача.
В п. 3.7. розділу 3 статуту передбачено, що члени організації мають право: брати участь в управлінні справами Садівничого масиву “Магістраль» згідно зі статутом; обирати та бути обраними до керівних органів Садівничого масиву “Магістраль»; одержувати інформацію про діяльність Садівничого масиву “Магістраль»; виносити на обговорення Загальними зборами (конференції уповноважених) і Радою Садівничого масиву “Магістраль» свої пропозиції, зауваження з питань діяльності Садівничого масиву “Магістраль»; користуватися земельною ділянкою для вирощування багаторічних насаджень.
До обов'язків членів Садівничого масиву “Магістраль» належить, зокрема, виконання положень статуту, рішень загальних зборів (конференції уповноважених), Ради масиву; сплата членських та цільових внесків (пункти 3.7.2., 3.7.5. статуту).
Згідно з пунктом 4.1. розділу 4 статуту для забезпечення діяльності Садівничого масиву “Магістраль» створюються такі органи управління: загальні збори або конференція уповноважених Садівничого масиву “Магістраль»; рада Садівничого масиву “Магістраль»; ревізійна комісія Садівничого масиву “Магістраль»; контрольно-наглядова рада Садівничого масиву “Магістраль».
Пункт 4.2. розділу 4 статуту регулює діяльність вищого органу управління Садівничого масиву “Магістраль», яким є Загальні збори або конференція уповноважених членів Садівничого масиву “Магістраль», відповідно до якого:
- загальні збори можуть бути як чергові, так і позачергові (підпункт 4.2.1.);
- чергові загальні збори (конференція уповноважених) скликаються головою Садівничого масиву “Магістраль» не рідше одного разу на рік (підпункт 4.2.2).
Засідання загальних зборів (конференції уповноважених) вважаються повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів Садівничого масиву “Магістраль» або уповноважених. Норма представництва уповноважених 1:8 (пункт 4.3.4. розділу 4 статуту).
Відповідно до п. 4.3.5. розділу 4 статуту рішення на загальних зборах (конференції уповноважених) приймаються простою більшістю від числа присутніх членів Садівничого масиву “Магістраль».
Положеннями п. 4.3.6. розділу 4 статуту визначено, що рішення щодо внесення змін до статуту, реорганізацію або ліквідацію ухвалюються відкритим голосуванням не менше як 3/4 голосів присутніх на загальних зборах.
Згідно з п. 4.3.7. розділу 4 статуту кожен член Садівничого масиву “Магістраль» має один голос на Загальних зборах.
В п. 4.3.9. розділу 4 статуту передбачено, що рішення Загальних зборів (конференції уповноважених) оформлюються протоколом, який підписується головою та секретарем Загальних зборів (конференції уповноважених).
До виключної компетенції загальних зборів (конференції уповноважених) Садівничого масиву “Магістраль», зокрема, належить: затвердження статуту Садівничого масиву “Магістраль» та внесення змін до нього; обрання та звільнення ради Садівничого масиву “Магістраль» та голови ради Садівничого масиву “Магістраль»; визначення основних напрямків діяльності Садівничого масиву “Магістраль»; вирішення будь-яких інших питань діяльності Садівничого масиву “Магістраль» (пункт 4.3.10. розділу 4 статуту).
Відповідно до пункту 4.4. розділу 4 статуту голова ради Садівничого масиву “Магістраль» представляє Садівничий масив “Магістраль» без доручення у всіх організаціях, закладах, установах; контролює роботу ради по виконанню рішень загальних зборів (конференції уповноважених); підписує від імені Садівничого масиву “Магістраль» угоди, листи, накази та інші документи; видає накази і дає вказівки, обов'язкові для всіх робітників масиву; скликає чергові і позачергові загальні збори членів Садівничого масиву “Магістраль»; приймає та реєструє скарги членів Садівничого масиву “Магістраль».
Голова ради Садівничого масиву “Магістраль» обирається на загальних зборах (конференції уповноважених) терміном на три роки (пункт 4.4.1. розділу 4 статуту).
Як зазначалося вище, відповідно до пункту 4.2, підпункту 4.3.10 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву “Магістраль» вищим органом управління садівничого масиву є загальні збори або конференція уповноважених членів Садівничого масиву “Магістраль». До компетенції загальних зборів (конференції уповноважених) належить вирішення будь-яких інших питань діяльності садівничого масиву.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.
Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань поряду денного, внесення певних пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими, які мали місце. З огляду на це, права учасника товариства можуть бути порушені внаслідок безпідставного позбавлення останнього можливості взяти участь у зборах (зокрема, у зв'язку з не повідомленням про них) та належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі № 924/641/17.
Обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про дату, час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
У підпункті 4.2.2 пункту 4.2 статуту Садівничого масиву “Магістраль» вказано, що про місце і час проведення, порядок денний чергових загальних зборів (конференції уповноважених) всі члени садівничого масиву мають бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів (конференції уповноважених).
При цьому господарський суд вбачає, що положення статуту Садівничого масиву “Магістраль» не визначають конкретного механізму повідомлення члена масиву про проведення загальних зборів, а тому суд зауважує, що особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.
Зазначений висновок господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі № 906/592/17.
Таким чином, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Даний висновок господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі № 920/528/19.
У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Саме така стала правова позиція Верховного Суду викладена у низці постанов останнього, зокрема, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19 тощо.
Наразі господарський суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль», які відбулися 17.12.2023 та на яких було прийнято оскаржуване ОСОБА_1 рішення. Не подано відповідачем і самого повідомлення, яке відображало би відомості про дату, час, місце проведення загальних зборів, зміст їх порядку денного тощо.
Стосовно доводів позивача про прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів членів Садівничого масиву “Магістраль» за відсутності кворуму господарський суд зазначає наступне.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву “Магістраль» передбачено, що засідання загальних зборів вважаються повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів масиву.
Відповідно до протоколу № 7 від 17.12.2023, яким оформлено оскаржуване рішення загальних зборів, у даних загальних зборах брали участь 81 член Садівничого масиву “Магістраль», у той час як загальна кількість зареєстрованих членів організації становить 105 осіб.
Між тим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 199464267030 від 06.08.2025, сформованим на запит суду станом на 17.12.2023, тобто на день проведення позачергових загальних зборів, на яких прийнято оскаржуване позивачем рішення, зареєстрованими членами Садівничого масиву “Магістраль» виступали 399 фізичних осіб. Така ж інформація про кількість членів масиву міститься й у відповіді з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.2024 р. № 498971.
З метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).
В силу пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується, зокрема, на принципах об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).
За таких обставин, досліджуючи питання наявності/відсутності кворуму, суд виходить з відомостей, відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тим більше, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем, який зобов'язаний вести облік своїх членів, не подано жодного належного доказу, який би підтверджував те, що вказана у даному реєстрі інформація про кількісний склад членів Садівничого масиву “Магістраль» (399 фізичних осіб) є недостовірною або неактуальною, зокрема, у зв'язку зі зменшення кількості членів об'єднання до 105 осіб.
Посилання скаржника на лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 24171/06.5-08 від 15.04.2024, наданий у відповідь на запит представника відповідача, жодним чином не спростовує висновку суду про те, що зареєстрованими членами Садівничого масиву “Магістраль» станом на 17.12.2023 (день проведення загальних зборів, на яких прийнято оскаржуване позивачем рішення) виступали 399 фізичних осіб. Навпаки, зазначений лист підтверджує внесення до реєстру відомостей про наведену вище кількість членів Садівничого масиву “Магістраль», а також повідомляє, що на теперішній час відомості про членів (учасників) громадського об'єднання не підлягають внесенню до реєстру внаслідок законодавчих змін.
Отже, з огляду на те, що в силу вимог підпункту 4.3.4 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву “Магістраль» загальні збори членів організації правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні 50% її членів, господарський суд вважає, що для проведення 17.12.2023 загальних зборів потрібна була участь щонайменше 200 осіб (50% від 399 членів організації).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про прийняття загальними зборами оскаржуваного позивачем рішення за відсутності кворуму, що є безумовною та самостійною підставою для визнання такого рішення недійсним у зв'язку з прямою вказівкою закону.
При цьому суд зазначає, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника юридичної особи. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Наразі господарський суд зауважує, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року, передбачає зміну голови ради вказаного масиву, безоплатну передачу неприбутковій організації для подальшого безоплатного сумісного користування та використання в системі подачі води та електроенергії частину майна (не більше 49%) та земель загальною користування, які належать в рівних долях всім діючим на момент проведення даних загальних зборів членам СМ “Магістраль?, також передбачають скасування інституту управління масивом “конференція уповноважених? та голосування на загальних зборах проводити списочно, внесення відповідних змін до статуту та затвердження його у новій редакції, уповноваження Овчаренка Ю.П. представляти юридичну особу СМ “Магістраль? в державних органах, органах реєстрації, комерційних та інших організаціях, підписувати та подавати заяви та необхідні документи. Таким чином, вказане рішення прямо стосується права позивача на участь в управлінні юридичною особою (зокрема, шляхом обрання голови ради масиву, який забезпечує здійснення управління поточною діяльністю цієї організації, від ефективності якої залежить реалізація прав та обов'язків членів громадського об'єднання; а також шляхом вирішення питання стосовно необхідності продовження діяльності інституту управління масивом “конференція уповноважених? та голосування на загальних зборах проводити списочно), а також оскаржуване рішення позачергових загальних зборів безпосередньо стосується гарантованого законом права позивача на участь в управлінні даним масивом, зокрема, шляхом вирішення питань, від яких фактично залежить подальший порядок здійснення даною юридичною особою своєї діяльності, а саме: вирішення питання про внесення відповідних змін до статуту масиву та викладення його в новій редакції вирішення питання про передачу іншій неприбутковій організації для подальшого безоплатного сумісного користування та використання в системі подачі води та електроенергії частину майна (не більше 49%) та земель загальною користування.
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення його прав як члена садівничого масиву вказаним вище рішенням, яке за своїм змістом стосується питань управління товариством та відноситься до встановлених статутом прав члена товариства на управління справами громадської організації, зокрема: право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраним до органу управління, право впливу на прийняття рішення загальними зборами громадської організації, право на висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного тощо.
Враховуючи усе вищенаведене, господарський суд доходить висновку про допущення відповідачем порушення положень законодавства та статуту Садівничого масиву “Магістраль?, що є підставою для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулося на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача (з урахуванням коефіцієнту 0,8), оскільки позов було подано через підсистему “Електронний суд»).
Частиною 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1120/24 за нововиявленими обставинами та здійснення перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1120/24, за результатами якого встановлено підстави для задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1120/24 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів задовольнити.
Враховуючи те, що за результатами розгляду даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про її задоволення, то, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, судовий збір за розгляд заяви покладається на відповідача у сумі 3633,60 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8), оскільки заяву було подано через підсистему “Електронний суд»).
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-361/25 від 17.03.2025 р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1120/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 року у справі № 916/1120/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів - скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Садівничого масиву “Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів задовольнити.
4. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву “Магістраль», яке оформлене протоколом № 7 від 17.12.2023 року.
5. СТЯГНУТИ із Садівничого масиву “Магістраль» (67540, Одеська область, Лиманський район, с. Кремидівка, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 1; код ЄДРПОУ 20995350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 3633/три тисячі шістсот тридцять три/грн. 60 коп.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 11 серпня 2025 р.
Суддя В.С. Петров