ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.08.2025Справа № 910/7183/25
Суддя Морозов С.М., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Сидоренка Миколи Володимировича Магратій Яніни Василівни про відвід судді Марченко О.В. у справі №910/7183/25
за позовом Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454)
до 1. Фізичної особи-підприємця Сидоренка Миколи Володимировича, м. Київ
2. Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни, м. Київ
3. Фізичної особи - підприємця Йорж Олени, Київська область, м. Вишгород
4. Фізичної особи-підприємця Клименко Інни Леонідівни, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка
про заборону здійснювати використання позначення та вилучення і знищення товару,
Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням задоволеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 заяви позивача від 01.08.2025 вих. №1286-107 про залишення частини позовних вимог без розгляду) до ФОП Сидоренка М.В., Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В.) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М.) про:
- заборону ФОП Сидоренку М.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на вебсайті NA-NA (https://nana.ua/), а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема:
• конструктор "Машина доставка піцци ІМ63А1" за артикулом 25203 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (назва на вебсайті "Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1" за артикулом t23-015);
• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178" за № 22013 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (назва на вебсайті "Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528" за артикулом 62-178);
• конструктор "Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113" № 21004 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463" за артикулом 62-113);
• конструктор "Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1" за артикулом 21302 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Пожежники Вертоліт IМ61А1" за артикулом t23-005);
• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143" № 22022 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493" за артикулом 62-143);
• конструктор "Машина пожежна + пожежник ІМ61С" за артикулом 21202 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Пожежна машина ІМ61С" за артикулом t23-003);
• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170" №20009 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520" за артикулом 62-170);
• конструктор "Машина гоночна ІМ64А1" за артикулом 26301 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1" за артикулом t23-021);
• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139" № 20021 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Поліція. Джип ІМ489" за артикулом 62-139);
• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті "Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D" за артикулом t23-020);
- заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:
• конструктор "Машина доставка піцци ІМ63А1" за артикулом 25203 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178" №22013 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113" № 21004 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1" за артикулом 21302 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143" № 22022 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Машина пожежна + пожежник ІМ61С" за артикулом 21202 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170" № 20009 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
• конструктор "Машина гоночна ІМ64А1" за артикулом 26301 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);
- заборону ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів: конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 41 блокІМ489 Art.: 62-139" № 20021 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА); конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА).
Ухвалою від 25.06.2025 року (суддя Марченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.08.2025.
Ухвалою від 04.08.2025 року (суддя Марченко О.В.) було постановлено наступне:
«1. Залишити без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) в частині усіх вимог до Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
- залишити без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) в частині вимоги до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_2 ) щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках "Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1" за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);"Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528" за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). "Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463" за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). "Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493" за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). "Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1" за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), "Конструктор Пожежна машина ІМ61С" за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520" за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1" за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Джип ІМ 488" за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D" за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);
- залишити без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) в частині вимог до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_2 ), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №276283:
• конструктор "Машина доставка піцци ІМ63А1" за артикулом 25203 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Машина з цистерною і водієм", артикул НФ-00066481);
• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ 528 Art.: 62-178" №22013 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежники. Фургон 04", артикул НФ-00066581);
• конструктор "Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ 463 Art.: 62-113" №21004 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Будівельники. Відбійник", артикул НФ-00066631);
• конструктор "Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1" за артикулом 21302 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежна машина з рупором, артикул НФ-00066563");
• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143" №22022 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежники. Вертоліт 03");
• конструктор "Машина пожежна + пожежник ІМ61С" за артикулом 21202 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежна машина 03", артикул НФ-00043164);
• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170" №20009 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Поліція. Машина з рупором, артикул НФ-00066601");
• конструктор "Машина гоночна ІМ64А1" за артикулом 26301 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - Конструктор Машина формула 1, червона, артикул НФ-00043174);
• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139" №20021 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - Конструктор Поліція. Джип ІМ489);
• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D)….
…3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/7183/25 на 15.09.25».
05.08.2025 року від представника Фізичної особи-підприємця Сидоренка Миколи Володимировича Магратій Яніни Василівни до суду надійшла заява про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/7183/25.
Заява обґрунтована наступним:
- позивачем у справі є Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С), яка, за твердженням представника позивача Грунського В.О., 31.12.2024 змінила назву з Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) на Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С), на підтвердження чого ним надано витяг з Управління з питань підприємництва Данії;
- представник ФОП Сидоренко М.В. у підготовчому засіданні 04.08.2025, а також у своєму відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) на відзив ФОП Сидоренка М.В., просив суд перевірити та витребувати докази на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Грунського В.О., витребувати статут Компанії, де вказано зміну назви вказаної юридичної особи, а також витребувати докази перебування в трудових відносинах адвоката Грунського В.О. з Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", а в разі їх ненадання позивачем залишити позовну заяву без розгляду;
- також ФОП Сидоренко М.В. зазначив, що виписаний ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677 містить інформацію про особу - Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), яка на день подання і підписала позовної заяви адвокатом Грунським В.О. змінила свою назву вже як 5 місяців, тобто адвокат Грунський В.О. подав позов, долучаючи до нього ордер на не існуючу юридичну особу; тобто на день звернення до суду з позовом у адвоката Грунського В.О. не було жодних повноважень діяти від імені Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С);
- на підставі ордеру від 02.06.2025 серії АА №1585677 адвокат Грунський В.О. не мав права подавати та підписувати позовну заяву; у договорі від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги та додаткові угоди до нього відсутній перелік процесуальних повноважень, наданих адвокату Грунському В.О. щодо представництва (подання документів та підписання їх від імені Компанії); також, договір від 17.07.2019 №1286-32 та додаткові угоди до нього не містять переліку адвокатів чи групи адвокатів з числа Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко", а також інших співробітників цього об'єднання;
- незважаючи на викладені обставини відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Грунського В.О., головуюча суддя Марченко О.В. відмовила в задоволенні клопотання представника ФОП Сидоренка М.В. Магратій Я.В. та вважала, що повноваження є належно підтвердженими;
- вказані обставини надання можливості Компанії подавати позовну заяву, подавати та збирати докази, заявляти клопотання особою, яка не була уповноважена на вчинення таких дій, розцінюються ФОП Сидоренко М.В. як зацікавленість головуючої судді Марченко О.В. у прийнятті вже зрозумілого і конкретного для ФОП Сидоренка М.В. рішення у справі та свідчать у прямій чи побічній заінтересованості судді.
Ухвалою від 07.08.2025 суддею Марченко О.В. було визнано відвід судді необґрунтованим, матеріали справи №910/7183/25 та заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/7183/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/7183/25, визначено суддю Морозова С.М, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Сидоренка Миколи Володимировича Магратій Яніни Василівни про відвід судді Марченко О.В. у справі №910/7183/25, Суд дійшов наступних висновків.
Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Заява представника обґрунтована тим, що на думку відповідача-1, дії судді у невитребуванні доказів на підтвердження повноважень адвоката Грунського В.О. розцінюються заявником як зацікавленість головуючої судді Марченко О.В. у прийнятті вже зрозумілого і конкретного для ФОП Сидоренка М.В. рішення у справі та свідчать у прямій чи побічній заінтересованості судді.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача підписано представником Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) адвокатом Володимиром Грунським, на підтвердження повноважень якого надано такі документи:
- договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги, укладений Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) і Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", та додаткові угоди до нього від 10.03.2021 №1, від 08.12.2021 №5, від 30.12.2022 №6, від 08.12.2023 №7 і від 14.11.2024 №10, якими вносилися зміни до зазначеного договору щодо строку його дії;
- ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677, виданий Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С);
- свідоцтво від 14.08.2017 серії ЛВ №000082 про право Грунсього В.О. на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України;
- витяг Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 на Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).
Відповідно до Договору від 17.07.2019 №1286-32 Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С; після зміни найменування - Lego Holding A/S [Лего Холдінг А/С]; клієнт) і Адвокатське об'єднання "Саєнко Харенко" (Об'єднання) погодили таке: на замовлення клієнта, Об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1); на підставі звернення клієнта Об'єднання може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, що може включати, але не обмежуватись: (1) захист та надання правової допомоги у кримінальному провадженні; (2) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; та (3) інші види правової допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо) (пункт 1.2); умови та порядок надання правової допомоги визначаються у Стандартних умовах надання правової допомоги Об'єднанням, що додаються до даного договору та є його невід'ємною частиною; сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору, чи обміну електронними листами (пункт 1.3); при наданні правової допомоги Об'єднання користується всіма правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими положеннями чинного законодавства України (пункт 3.1); договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2025 (пункт 5.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2024 №10).
02.06.2025 Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" видано на ім'я Грунського В.О. ордер від серії АА №1585677 на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С).
В той же час, відповідно до витягу Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 назва позивача з 01.10.2004 по 31.12.2024 була Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), а з 01.01.2025 стала Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).
При цьому, що згідно з розширеною інформацією наведеного витягу іншими найменуваннями Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є: Lego Brand Group A/S (Лего Бренд Груп А/С); Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С); Lego Licensing A/S (Лего Лайсенсінг А/С); Lego Trademarks A/S (Лего Трейдмаркс А/С).
Однак, зазначена у Договорі від 17.07.2019 №1286-32 інформація стосовно Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), зокрема, щодо реєстраційного номера позивача і його місцезнаходження є ідентичною з інформацією, викладеною у витязі Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025.
З матеріалів справи вбачається, що копії договору стосовно внесення до нього змін в частині зміни Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) найменування матеріали справи не містять, і ордер видано на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), однак не внесення відповідних змін до договору відносно найменування сторони, а також зазначення в ордері старої назви позивача, за наявності витягу з офіційного органу (Управління з питань підприємництва Данії), не є підставою вважати, що Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) і Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є різними компаніями.
Також слід зазначити, що за умовами пунктів 1.2, 1.3 і 3.1 Договору від 17.07.2019 №1286-32 Адвокатське об'єднання "Саєнко Харенко" на підставі звернення клієнта може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, зокрема, у господарському судочинстві, сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, при наданні правової допомоги Об'єднання користується всіма правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими положеннями чинного законодавства України.
Таким чином, Договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що як ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677, виданий Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), так і ордер від 07.07.2025 серії АА №1599006, виданий Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) повністю відповідають встановленому Положенням зразку ордера.
Наведені ордери містять таку інформацію щодо повноважень адвоката "Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.".
Тобто жодних обмежень щодо переліку надання адвокатом Грунським В.О. видів правничої допомоги, визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні договором, ані ордерами не встановлено.
З приводу доводів ФОП Сидоренка М.В. стосовно того, що не надано інформації щодо трудових відносин Грунського В.О. з Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", то частинами п'ятою і шостою статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.
Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги від імені Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" було підписано Саєнком Володимиром Володимировичем, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є уповноваженою на підписання особою зазначеного об'єднання.
Окрім того, за інформацією з офіційного сайту Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" Грунський В.О. є радником практики інтелектуальної власності у такому об'єднанні.
Відтак, повноваження представника Компанії Грунського В.О. на підписання позовної заяви та інших процесуальних документів у справі, а також представлення інтересів позивача у даній справі підтверджено адвокатом на стадії подання позову.
Таким чином, досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача-1 доказів на підтвердження особистої упередженості судді Марчкенко О.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.
У даному випадку заява представника відповідача-1 про відвід судді мотивована незгодою з процесуальними рішеннями (ухвалами) судді, які полягали у додаткових дослідженнях доказів щодо розгляду справи.
Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника відповідача-1 не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді.
Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, визначені у заяві представника Фізичної особи-підприємця Сидоренка Миколи Володимировича Магратій Яніни Василівни про відвід судді Марченко О.В. у справі №910/7183/25 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Марченко О.В.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Сидоренка Миколи Володимировича Магратій Яніни Василівни про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/7183/25 відмовити.
2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя C. МОРОЗОВ