вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4259/25
Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 850 728,35 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості за Договором №378 від 04.03.2021 року в розмірі 414 750,73 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 305 726,02 грн., інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 84 280,18 грн., 3 % річних у розмірі 24 744,53 грн. та заборгованості за Договором № 299 від 06.03.2024 року, в розмірі 452 939,01 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 367 790,95 грн., інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 71 543,73 грн., 3 % річних у розмірі 13 604, 33 грн.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 299 від 06.03.2024 року та Договору №378 від 04.03.2021, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднані можуть бути вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.
Як зазначає сам позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач об'єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов'язаними між собою.
Господарський суд зазначає, що об'єднані в даній позовній заяві вимоги не є похідними. Вимоги до відповідача ґрунтуються на твердженні позивача про те, що останній неналежно виконав покладені на нього зобов'язання, відповідно до: 1)договору №378 від 04.03.2021 (за специфікацією №41); 2) договору № 299 від 06.03.2024 (за специфікаціями №6, №7, №8, №10, №12, №13).
Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.
Таким чином спільними між вказаними договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об'єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №910/2365/24.
А тому позивач всупереч вимогам статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднав в одній позовній заяві вимоги за двома різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.
Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів.
Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" про стягнення 850 728, 35 грн - повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: У зв'язку з тим, що позовну заяву подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеної позовної заяви судом позивачу не повертаються.
Суддя Ю.А. Бажанова