вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2529/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни
до Павлоградської міської ради
про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування»
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: Савченко С.А. - на підставі ордеру від 09.01.2024 серія АЕ №1253227, адвокат
від відповідача: не з'явився
вільний слухач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Холод Віроніка Геннадіївна звернулась до Павлоградської міської ради з позовом про визнання недійсним рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».
В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалась на порушення оспорюваним рішенням її прав.
Позивачка послалась на договір дарування від 15.03.2003, укладений між нею та Холодом Едуардом Геннадійовичем, свідоцтво про право власності САВ 398576 від 02.05.2009 та вказала, що є власницею нежитлового приміщення - двоповерхової будівлі торгівельного комплексу загальною площею 590,4кв.м у АДРЕСА_1 . Це приміщення займає земельну ділянку розміром 286,2кв.м під будівлею. Інша площа ділянки знаходиться у власності та користуванні на власний розсуд позивачки не використовується.
Позивачка повідомила, що між Холодом Едуард Геннадійович та відповідачем був укладений договір від 11.07.2000 на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди), згідно з яким Павлоградська міська рада надала Холоду Едуарду Геннадійовичу земельну ділянку площею 0,214га по АДРЕСА_1 в тимчасове користування строком на 3 роки для ведення господарської діяльності на умовах щорічної плати у вигляді земельного податку розмірами 1% від нормативної грошової оцінки.
Позивачка зазначила, що на підставі статті 120 Земельного кодексу України до неї перейшло право користування земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Позивачка вказала, що між Павлоградською міською радою та Холод Віронікою Геннадіївною був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.01.2006 №040600900011, згідно з яким Павлоградська міська рада надала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1214га по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного комплексу; код цільового використання землі - 1.11.6 - інша комерційна діяльність, строком на 8 років (з урахуванням додаткових угод від 08.05.2009, від 03.07.2012).
Позивачка повідомила, що з 2005 по 2023 роки знаходиться на єдиному податку 3 групи, в який входить земельний податок.
Позивачка вказала, що Павлоградська міська рада рішенням від 26.05.2015 №1656-54/VI затвердила виготовлену на замовлення позивачки технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1214га, кадастровий номер 1212400000:02:033:0065 та у зв'язку з пропущенням терміну поновлення договору оренди надала ОСОБА_2 спірну земельну ділянку в оренду для обслуговування торгівельного комплексу строком на 25 років та орендною платою в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Порядку встановлення розмірів орендної плати на земельні ділянки, розташовані на території Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням ради від 29.12.2011 №432-18/VI. Зобов'язала землекористувача протягом 2місяців з моменту прийняття даного рішення звернутися до ради для укладання договору оренди земельної ділянки.
Позивачка зазначила, що 07.05.2015 громадянка ОСОБА_3 звернулась до керівника “АО Відділ земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради» з заявою надати їй адміністративну послугу - затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність та користування (оренду) площею 0,1214га для обслуговування торгівельного комплексу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . В заяві було вказано, що пані Шишенкова Г.О. є керівником державного підприємства ДП “Центр державного земельного кадастру». Відповідальність за достовірність наданих документів несе заявник - ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не мала права звертатись до відповідача з вищевказаною заявою, оскільки не мала відповідних повноважень від позивачки. Відповідач не мав права розглядати заяву неуповноваженої особи про надання в оренду земельної ділянки для третьої особи та надавати земельну ділянку в оренду особі, що не прохала про це. Значну частину (3/4 частки) земельної ділянки позивачка не займає багато років.
Позивачка стверджувала, що про існування рішень Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI, від 30.06.2021 №292-10/VIII довідалась з матеріалів господарської справи №904/4690/22.
Позивачка вказала, що станом на дату укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу №162 від 03.07.1996 діяв Земельний кодекс УРСР (введений в дію з 15.03.1991). Холод Едуард Геннадійович придбав право користування земельною ділянкою на умовах постійного користування. Враховуючи договір дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003, до позивачки перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що існували у попереднього власника нерухомого майна. Крім того позивачка не зверталась до відповідача про надання їй в користування земельної ділянки саме в такому розмірі, що значно перевищує периметр будівлі, що знаходиться у власності позивачки.
Позивачка також повідомила, що за результатами розгляду її скарги рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2015 скарга була задоволена та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 про нарахування заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1214га з кадастровим номером 121400000:02:033:0065 для обслуговування торгівельного комплексу Холод В.Г. АДРЕСА_1 . Таким чином компетентним органом було встановлено, що позивачка не зобов'язана укладати договір оренди земельної ділянки і саме в розмірі, що перевищує периметр її нерухомості.
Позивачка повідомила, що розмір витрат на правничу допомогу становить 10000грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 суд залишив без руху позов та запропонував усунути виявлені недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.
На адресу суду 10.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» текст уточненої позовної заяви від 09.06.2025 разом з додатками, згідно з якою позивачка просила визнати недійсними пункти 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».
В уточненій позовні заяві від 09.06.2025 зазначено, що згідно з договором дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003 позивачка є власницею нерухомого майна і до неї перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що існували у попереднього власника нерухомого майна. Попереднім власником був Холод Едуард Геннадійович, який 07.03.2000 придбав вищевказане нерухоме майно у Фонда комунального майна. Тому за своїм статусом власник цього об'єкту придбав право користування земельною ділянкою на умовах постійного користування. Холод Віроніка Геннадіївна не зверталась до відповідача про надання їй в користування земельної ділянки у розмірі 0,1214га, що значно перевищує периметр будівлі, власницею якої є позивачка. Позивачка як набувач за договором купівлі -продажу об'єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці, має право на оформлення права користування цією земельною ділянкою саме на умовах постійного користування, а не оренди. Відповідач не мав права розглядати заяву неуповноваженої особи про надання в оренду земельної ділянки для третьої особи.
У тексті уточненої позовної заяви містилось клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, оскільки належним чином оформлене рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ було отримане лише 09.06.2025.
З огляду на обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем доказів усунення недоліків та поновлює цей строк.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2025.
На адресу суду 23.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 23.06.2025 на позовну заяву.
Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення Павлоградської міської ради прийняте в межах наданих законом владних (публічно-правових) повноважень у сфері розпорядження земельними ресурсами комунальної власності.
Відповідач вказав, що суть спору полягає у оскарженні публічно-правового акту, а не в господарських відносинах. Фізична особа-підприємець Холод В.Г. не є стороною господарського правовідношення з радою у цій справі. Спори щодо оскарження рішень рад в сфері землеустрою розглядаються в адміністративному судочинстві. Враховуючи викладене, відповідач просив закрити провадження у справі.
На адресу суду 25.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни - адвоката Савченка С.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 суд задовольнив заяву представника фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни - адвоката Савченка С.А. від 25.06.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.07.2025.
На адресу суду 10.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» доповнення відповідача до відзиву від 09.07.2025.
Відповідач вказав, що позовні вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, оскільки про наявність оскаржуваного рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ позивачці стало відомо у 2015році. Павлоградська міська рада неодноразово направляла позивачці листи про необхідність виконання рішення ради, укладання договору оренди та оплати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності (листи від 21.09.2015 №425, від 22.09.2016 №396, від 09.06.2021 №290 отримані позивачем 29.09.2015, 29.09.2016 та 11.06.2021).
Відповідач повідомив, що питання про скасування пунктів рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ було предметом позову в цивільному процесі у 2021 році. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 у справі №185/206/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Холод Віроніки Геннадіївни на ухвалу Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Холод В.Г. до Павлоградської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ. Тому позивачка свідомо вводить в оману суд стосовно того, що вона про існування рішень Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI від 30.06.2021 №292-10/VIII довідалась з матеріалів господарської справи №904/4690/22.
Відповідач вказав, що 23.01.2015 позивачка через довірену особу - Холода Геннадія Якимовича написала заяву про надання адміністративної послуги - надання дозволу про складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 . На адресу начальника Павлоградського міськрайонного виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Шишенкової Галини Олексіївни позивачкою була подана заява від 21.04.2015 про виконання роботи з розроблення технічної документації із землеустрою для подальшого укладання договору оренди, у зв'язку з пропущенням терміну на його поновлення.
Відповідач повідомив, що між позивачкою (замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Галини Олексіївни (виконавець) був укладений договір від 21.04.2015 №1504090100252 на проведення робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (у разі надання у користування (оренду) земельної ділянки без зміни її цільового призначення, без формування нової земельної ділянки. Пунктом 7.4 цього договору визначено, що замовник (Холод В.Г.) уповноважує виконавця (Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Галини Олексіївни) на подання землевпорядної документації відповідним органам місцевого самоврядування на затвердження.
Відповідач пояснив, що 07.05.2015 Шишенкова Галина Олексіївна відповідно до повноважень, визначених договором від 21.04.2015 №1504090100252, звернулася із заявою про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки 0,1214га для обслуговування торгівельного комплексу гр. Холод В. Г. за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, 138б.
Відповідач вказав, що питання щодо правомірності нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою, розміру площі земельної ділянки, яка використовується позивачем, правомірності укладання договору оренди між позивачкою та відповідачем були предметом розгляду у справи №904/4690/22. Судом були розглянуті спірні правовідносини між тими ж самими сторонами спору. Постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №904/4690/22 залишив без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1212400000:02:033:0065 та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.
На думку відповідача, позивачка та її представник - адвокат Савченко С.А. зловживають процесуальними правами в частині подання завідомо безпідставного позову, створюють спір, який має очевидно штучний характер. Тому відповідач просив вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами зі сторони позивача та представника позивача, застосувати до позивачки та адвоката Савченка Сергія Анатолійовича заходи, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України - накласти штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у - 30280грн в дохід державного бюджету.
На адресу суду 22.07.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 22.07.2025 про здійснення розгляду справи №904/2529/25 за відсутності представника відповідача, відмови у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі.
На адресу суду 22.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивачки на відзив.
У відповіді позивачки на відзив зазначено, що з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №902/517/17, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Позивачка є фізичною особою- підприємцем, спір стосується цивільного права щодо користування землею на умовах оренди. Тому цей спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Позивачка вказала, що поштові відправлення від 21.09.2015 та від 22.09.2015, на які посилається відповідач, не містять опису вкладеного до листа. Позовна давність відраховується з дати, коли позивачці стало відомо про оскаржуване рішення (з 2021року). З огляду на пункти 12, 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, позовна давність щодо предмету позову станом на дату подачі позову не пропущена.
Позивачка зазначила, що не уповноважувала Шишенкову Г.О. представляти її інтереси перед відповідачем. Крім того це порушує антикорупційне законодавство України. Відсутня заява Холод Г.Я. приймати відповідачем оспорюване рішення. Жодний цивільно-правовий договір з третьою особою не є волевиявленням позивачки взяти тягар оплати орендної плати за землю строком 25 років під 3 - 4 відсотки від її комерційної вартості.
Позивачка пояснила, що після розгляду цієї справи справа №904/4620/22 може бути переглянута тому, що правовідносини цієї справи виникли раніше. Позов поданий після відповідного роз'яснення судді Верховного Суду щодо вірогідних шляхів захисту позивачкою своїх прав від неправомірних дій Павлоградської міської ради. Звернення до суду не є зловживанням своїми правами. За подання позову сплачений судовий збір, за позовом відкрите провадження.
У підготовчому засіданні від 22.07.2025 представник позивача проголосив заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2025.
На адресу суду 23.07.2025 та 30.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 23.07.2025, від 30.07.2025 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні 06.08.2025 внаслідок перебування у відпустці.
На адресу суду 29.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 29.07.2025 на відповідь позивачки.
Відповідач послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №480/5652/24 та вказав, що адміністративний акт (рішення) про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки комунальної форми власності в оренду не є реалізацією відповідним суб'єктом владних повноважень принципу свободи договору, а є, головним чином, владним управлінським актом, прийнятим в межах спеціального повноваження, яке контролюється в адміністративному судочинстві.
Відповідач звернув увагу на додані до позову документи та вказав про пропуск строку позовної давності.
Відповідач зазначив, що рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI було розглянуто в судовому порядку як підстава надання позивачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, 138б, м. Павлоград, площею 0,1214га, кадастровий номер 1212400000:02:033:0065 (справа №904/4690/22). За результатами розгляду позовних вимог Павлоградської міської ради про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:033:0065 з ФОП Холод В.Г. та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 348139грн32коп позов задоволений.
Відповідач вказав, що позивачка не спростувала факт укладання між нею (замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Шишенкової Галини Олексіївни (виконавець) договору від 21.04.2015 №1504090100252. Пунктом 7.4 цього договору визначено, що замовник уповноважує виконавця на подання землевпорядної документації відповідним органам місцевого самоврядування на затвердження. Тому Шишенкова Г.О. була наділена правом звернутися до Павлоградської міської ради на затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність та користування (оренду). Позивач не надав іншої підстави для визнання недійсним п.1.2 та п.2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI.
На думку відповідача, позивачка та її представник - адвокат Савченко С.А. зловживають процесуальними правами в частині подання завідомо безпідставного позову, створюють спір, який має очевидно штучний характер, чим порушують норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач просив - відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та закрити провадження по справі №904/2529/25; вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами зі сторони позивача та представника позивача; застосувати до позивача та адвоката Савченка Сергія Анатолійовича заходи, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, та накласти штраф.
У підготовчому засіданні від 06.08.2025 представник позивачки просив частково задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а саме - закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на дату після виходу представника відповідача з відпустки.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення від 23.07.2025, від 30.07.2025 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні 06.08.2025 внаслідок перебування у відпустці, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
У підготовчі засідання від 02.07.2025, від 22.07.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника. У клопотанні від 22.07.2025 відповідач просив розгляд справи №904/2529/25 здійснити без участі представника Павлоградської міської ради, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та закрити провадження по справі. Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи від 23.07.2025, від 30.07.2025, відповідач не обґрунтовував це наміром надати до суду додаткові докази. На адресу суду відповідач надав - відзив, доповнення до відзиву, заперечення на відповідь на відзив, в яких викладав свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог. Тому суд залишає без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись нормами статей 13, 46, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2025 об 11:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.09.2025 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 19.09.2025 об 11:00год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили 06.08.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повна ухвала складена 11.08.2025
Суддя Р.Г. Новікова