07541, вул.Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/202/25
Справа № 356/445/25
11.08.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання захисника Богінкевича А. М. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Судове засідання в даній справі призначено на 11.08.2025.
08.08.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що адвокат здійснює свою професійну діяльність в м. Київ та не має можливості прибути в судове засідання в м. Березань. За таких обставин, просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.22).
Враховуючи вказане, оскільки з огляду на положення ст.ст. 268-269, 271 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність вказаних осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є обов'язковою, суд вважає за можливе вирішити клопотання за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КПАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.
Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4, 4-1,5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане захисником з порушенням встановленого 5-денного строку та до нього не додано жодних доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.
Окрім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Законодавством не передбачено обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Прийняття рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з урахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, подане клопотання не містить жодних обґрунтувань з посиланням на конкретні виключні обставини, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливим особисту участь захисника в судовому засіданні, в тому числі, в зв'язку з воєнним станом, та до нього не додано жодних доказів, які б такі обставини підтверджували.
Сам по собі воєнний стан не є безумовною підставою для здійснення дистанційного судового провадження, оскільки такою підставою можуть бути лише конкретні фактичні обставини, що об'єктивно виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили особисту присутність учасника процесу в судовому засіданні.
Суд зауважує, що відстань між м. Київ та м. Березань становить приблизно 70 км і станом на сьогодні, як і у довоєнний час, транспортне сполучення між містами працює у штатному режимі, що є загальновідомим фактом, відтак, неявка до суду може бути виправдана лише об'єктивними (непереборними) труднощами, які не залежать від волі особи.
За наведених обставин, клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника Богінкевича А. М.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Капшученко