11.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/10052/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про зобов'язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 по справі №904/10052/17 позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ПрАТ «ДТРЗ» задоволено частково; зобов'язано ПрАТ «ДТРЗ» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01 354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; стягнуто з АТ «ДТРЗ» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» суму судового збору 1600,00 грн.; в решті позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 по справі №904/10052/17 апеляційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року у справі №904/10052/17 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на ПрАТ «ДТРЗ».
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 по справі №904/10052/17 касаційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог; справу № 904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №904/10052/17 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 по справі №904/10052/17 відмовлено у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ПрАТ «ДТРЗ» про зобов'язання виконати ремонт тепловозу; судові витрати у справі віднесено за рахунок АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 по справі №904/10052/17 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 р. у справі № 904/10052/17 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
10.07.2025р. від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/10052/17, щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого ПрАТ «ДТРЗ» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020р. по справі №904/10052/17, в сумі 2 400, 00 грн. та касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. по справі №904/10052/17, у сумі 3 200,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2025р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу, для призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/10052/17 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2025р., у зв'язку з вирішенням питання про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/10052/17, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Верхогляд Т.А..
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2025р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу, для розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025р., судовою колегією у визначеному складі, заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до свого провадження.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами підп. б п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну судового рішення. Водночас, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024р. у справі № 904/10052/17 оскаржуване судове рішення залишив без змін, що унеможливлює здійснення нового розподілу судових витрат. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022р. у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021р. у справі № 911/2390/18, постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020р. у справі № 530/1731/16-ц.
Враховуючи викладене, у Центрального апеляційного господарського суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України і для ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10052/17.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус