24.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2930/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
від скаржника: Дем'яненко Олена Ігорівна (поза межами приміщення суду) - від АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - адвокат, довіреність № 39/2024 від 20.03.2024р.
від позивача: Тищенко Аліна Ігорівна (поза межами приміщення суду) - від Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" - витяг з ЄДР
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2930/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"
про стягнення 182 504 904 грн. 17 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 171 005 371 (сто сімдесят один мільйон п'ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 45 коп. - заборгованості, 9 003 477 (дев'ять мільйонів три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань, 2 360 241 (два мільйони триста шістдесят тисяч двісті сорок одна) грн. 87 коп. - 3% річних, 135 813 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 43 коп. - пені та 751 520 (сімсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що докази, надані позивачем на підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуги з передачі електричної енергії за Договором завдання та не проведення відповідачем сплати є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за послугу з передачі електричної енергії за Договором, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування. З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 171 005 371 грн. 45 коп. - заборгованості за надану за Договором послугу з передачі електричної енергії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Перевіривши розрахунки позивача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд виснував їх обґрунтованість та арифметичну правильність, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 135 813 грн. 43 коп. за загальний період з 26.01.2022 по 25.04.2022 включно; в частині стягнення 3% річних в розмірі 2 360 241 грн. 87 коп. за загальний період з 26.01.2022 по 02.06.2023 включно та інфляційних нарахувань в розмірі 9 003 477 грн. 42 коп. за загальний період з 26.01.2022 по 31.05.2023 включно задоволено судом в повному обсязі.
Здійснивши розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання відстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим в задоволенні заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2024 року по справі 904/2930/23 в частині задоволення позовних вимог на суму 9 957 327 (дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч триста двадцять сім) грн 64 коп. та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Обсяги, з якими не погодився Відповідач - 3 560,32 МВт*год1, та за які просив Позивача скоригувати виставлені рахунки за період з червня 2022 року по березень 2023 року, шляхом зменшення їх сумарно на 4 586 553 грн. без ПДВ (5 503 863,60 грн з ПДВ), на вартість обсягів ТВЕ2 в транзитних ЛЕП, помісячно з урахуванням ПДВ становлять:
- Червень 2022 року на 19 908,00 грн (48 МВт*год)
- Липень 2022 року на 4 562,40 грн (11 МВт*год)
- Серпень 2022 року на 6 222,00 грн (15 МВт*год)
- Вересень 2022 року на 32 767,20 грн (79 МВт*год)
- Жовтень 2022 року на 30 278,40 грн (73 МВт*год)
- Листопад 2022 року на 30 278,40 грн (73 МВт*год)
- Грудень 2022 року на 108 254,40 грн (261 МВт*год)
- Січень 2023 року на 1 410 078,00 грн (3 090 МВт*год)
- Лютий 2023 року на 1 391 824,80 грн (3 050 МВт*год)
- Березень 2023 року на 2 469 690,00 грн (5 412 МВт*год)
Загалом: 5 503 863,60 грн з ПДВ.
Відповідач неодноразово у письмових поясненнях та клопотаннях заявляв, що внаслідок бездіяльності НЕК «Укренерго», в загальний обсяг послуг, заявлений до стягнення у даній справі, входять обсяги електричної енергії самого позивача.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення і контррозрахунок Відповідача та не надав їм належної оцінки.
Відповідач не згоден зі змістом наданих Позивачем актів корегування з причин того, що ПрАТ НЕК «Укренерго» без повідомлення та роз'яснення змінило нульовими значеннями агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання КП «Компанія «Вода Донбасу» за грудень 2022 року та за січень-лютий 2023 року, самовільно, в порушення норм чинного законодавства, змінивши дані на платформі MMS (програма у якій відображаються дані комерційного обліку споживачів - об'єми розподіленої електричної енергії) поклавши ці обсяги споживання КП «Компанія «Вода Донбасу» на втрати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». У зв'язку з чим на адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго» Відповідачем були направлені листи з запереченнями та коректні акти корегування.
Загалом сума, з якою не погоджується Відповідач за актами коригування за період грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року - 4 317 651, 04 грн з ПДВ.
Скаржник стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що КП «Компанія «Вода Донбасу», залучена у даній справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, визнає вказані вище обсяги за собою, як поставлені для власних потреб, про що вказує в своїх письмових та усних поясненнях. Враховуючи, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є учасником ринку, який купує електричну енергію для власного споживання та має всі передбачені діючим законодавством договори, то саме КП «Компанія «Вода Донбасу» є відповідальною, як електропостачальник, за баланс своїх споживачів та оплачує вартість небалансів оператору системи передачі (НЕК «Укренерго»).
На переконання скаржника, Відповідач не зобов'язаний платити за товар, який йому не передавався та фактично був отриманий іншими учасниками ринку електричної енергії.
Апелянт зауважує, що на час розгляду справи 904/2930/23 вже набуло чинності рішення, яким Позивач вже отримав рішення про стягнення вартості тих самих об'ємів електричної енергії з КП «Компанія Вода Донбасу», однак не зменшив обсяг позовних вимог в даній справі, а умисно намагається провести повторне стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Таким чином, і Відповідач, і Третя особа вважають, що виставленні акти корегування за періоди грудня 2022 року та січня-лютого 2023 року є безпідставні, а відображення споживання КП «Компанія Вода Донбасу» на втрати Відповідача - є порушенням прав учасників ринку електричної енергії.
Оскаржуваним рішенням фактично суд зобов'язав Відповідача оплатити вартість електричної енергії, яка була закуплена для КП «Компанії «Вода Донбасу», як електропостачальнка для власних потреб.
За доводами скаржника, суд першої інстанції без всебічного аналізу надав перевагу одним доказам над іншими, не зробивши обґрунтованого висновку чому бере до уваги тільки докази Позивача та не приймає докази та контррозрахунок Відповідача, чим допустив порушення вимог ст. 86 ГПК України: не врахував виключні та нестандартні обставини справи, не з'ясував походження та правомірність визначення заявлених Позивачем обсягів до стягнення.
Окрім того скаржник звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення, судом першої інстанції не надано належної оцінки загальновідомим фактам, доводам та доказам Відповідача про винятковість обставин, які склалися для Відповідача та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
31.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає наступне:
Надані позивачем докази на підтвердження факту надання послуг з урахуванням специфіки послуги як об'єкту цивільних правовідносин у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для твердження, що послуги надавалися в обсязі, вказаному в актах надання/коригування послуг, в той час як заперечення відповідача є необґрунтованими, є лише припущеннями та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Судом першої інстанції доцільно враховано, що справа яка знаходиться на розгляді суду не досліджує питання договірних відносин між КП "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" та НЕК «УКРЕНЕРГО». Судом розглядається питання заборгованості АТ «ДТЕК «ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по договору з надання послуг з передачі електричної енергії. Нарахування за послуги з передачі електричної енергії АТ «ДТЕК «ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснено на підставі даних адміністратора комерційного обліку.
Саме на підставі обсягів технологічних втрат і здійснювались нарахування за послуги з передачі електричної енергії. Таким чином твердження Відповідача не відповідають реальним обставинам справи.
Щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних позивач зазначив, що суд врахував умови укладеного Договору, керувався нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та не прийняв посилання відповідача на постанови НКРЕКП, які не є обов'язковими для застосування у спірних правовідносинах та носять рекомендаційний характер.
Окрім того, відповідач за первісним позовом прострочив оплату послуг за договором, внаслідок чого наявні підстави для нарахування на прострочену суму боргу 3 % річних та інфляційних втрат.
На переконання позивача, доводи відповідача щодо не врахуванням судом певних обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо питання розстрочення виконання рішення та дотримання балансу сторін позивач вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що фінансовий стан АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, або виключають можливість його виконання.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 10.05.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2930/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2930/23.
15.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2930/23.
Ухвалою суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.09.2024 об 12:20 год.
10.09.2024 в судовому засіданні представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2024 на 12:00 год.
08.10.2024 в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Чус О.В. у відпустці розгляд справи № 904/2930/23 в судовому засіданні не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23 призначено в судове засідання на 04.02.2025 о 12:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/2930/23, призначеної на 04 лютого 2025 року не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2930/23 призначено в судове засідання на 20.03.2025 о 12:00 год.
19.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за змістом яких зазначено наступне:
Щодо технологічних втрат (ТВЕ) внаслідок користування Позивачем мережами Відповідача останній зазначає, що задля відновлення живлення споживачів Донецької та Харківської областей, Відповідачу довелося створювати транзитні ліній 110 кВ, які наразі і використовував Позивач для здійснення своєї господарської діяльності. Факт використання мереж Відповідача Позивачем НЕ заперечується. Крім того, такий факт встановлено у рішенні Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі 905/1743/23, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції.
Щодо віднесення об'ємів споживання КП «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» на втрати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідач вказує на наступне:
Позивач, використовуючи власне положення на ринку електричної енергії як адміністратор комерційного обліку (АКО) як адміністратор платформи MMS та СУР, самостійно, переклав обсяги спожиті КП «КОМПАНІЯ ВОДА ДОНБАСУ» на втрати Відповідача, посилаючись на Постанову НКРЕКП від 08.08.2023 №1475, що підтверджує сам Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач зауважує, що акти коригування за березень 2022, грудень 2022 та за січень-березень 2023, за якими Позивач стягує заборгованість, складені до винесення Постанови НКРЕКП 1475:
- акт коригування за грудень 2022 складено - 30.03.2023 - акт коригування за січень 2023 складено - 21.04.2023
- акт коригування за лютий 2023 складено - 19.05.2023
- акт коригування за березень 2022 складено - 29.05.2023 (при цьому даний акт коригування до акту коригування від 18.08.2022, тобто вже третя версія).
Посилання Позивача на Постанову НКРЕКП № 1475, як на підставу покладення обсягів спожитих КПВД на Відповідача є безпідставним, оскільки її складено 08.08.2023.
КПВД є учасником ринку за двома ліцензіями: як виробник електроенергії та як постачальник електроенергії. З 14.08.2019 року КПВД набув статус «Дефолтний» тільки як виробник електричної енергії, статусу «Дефолтний» як постачальник електроенергії на власні потреби КПВД не отримувало, даний факт встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі 910/6820/24.
Додатково відповідач звертає увагу суду, що обсяги спожитої КПВД електроенергії за період з липня 2019 по березень 2023 вже стягнуто НЕК Укренерго з КПВД у судовому порядку (справи №905/38/21, №905/970/21, №905/2170/21, №905/586/22, №905/541/23) за прямими договорами, що укладені між НЕК Укренерго та КПВД.
Отже, покладання обсягів КПВД на втрати Відповідача Позивач не заперечує та підтверджує у своєму відзиві на апеляційну скаргу, але не надає належних та допустимих доказів правомірності таких дій. В свою чергу, Відповідач заперечує проти цих обсягів, вважає дії Позивача щодо покладення «чужих» обсягів на втрати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» неправомірними.
Щодо вищевказаних додаткових пояснень відповідача (т.5 а.с. 105-108), колегія суддів виходить з наступного:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 по справі №904/2930/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.09.2024 об 12:20 год.
Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.05.2024 по справі №904/2930/23 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів - 23.05.2024 о 18:16.
Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 03.06.2024.
Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали від 23.05.2024 до судового засідання, що відбулось 20.03.2025, за результатами якого, зокрема, скаржнику було надано можливість подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення з приводу зазначених в ухвалі суду від 20.03.2025 питань, у суду апеляційної інстанції не виникало додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи.
Рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів, окрім зазначених в ухвалі суду від 20.03.2025 пояснень, судом апеляційної інстанції не приймалося.
В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:
20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів констатує, що текст додаткових пояснень не містить звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання додаткових пояснень.
Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначених пояснень по справі.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття “справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов'язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги додаткові пояснення скаржника, як такі, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2025 на 09:30 год.
23.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення ПАТ «НЕК «Укренерго» щодо недопустимості застосування преюдиційності та обов'язковості висновків Верховного Суду у справі №905/1743/23 при розгляді справи №904/2930/23.
Так, позивач зазначає, що посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.05.2025 у справі №905/1743/23 як на джерело преюдиційних обставин є неправомірним, оскільки у справі №904/2930/23 йдеться про інший період постачання електроенергії, інші акти приймання-передачі та іншу заборгованість, ніж в справі №905/1743/23, тому преюдиційність відсутня.
У даному випадку правовідносини не є аналогічними - йдеться про інші періоди, обставини та документи, тому висновки Верховного Суду у справі №905/1743/23 не є обов'язковими у справі №904/2930/23.
Позивач також вказує на те, що у справі №905/1743/23 розглядалася заборгованість за період з липня 2023 по грудень 2023 включно, з врахуванням актів коригувань за квітень 2023 - вересень 2023. У справі №904/2930/23 розглядалася заборгованість за період з березня 2022 по червень 20223 з врахуванням актів коригувань за даний період. У справі №904/2930/23 акти не були оскаржені Відповідачем, отже, вони є чинними та безспірними. У справі №905/1743/23 акти були за інший борговий період, тому висновки з тієї справи не охоплюють фактичних підстав цього спору.
Оскільки у справі №904/2930/23 вимоги підтверджені чинними актами та рахунками, не оскарженими у строк, це не підлягає спростуванню з урахуванням рішень в іншій справі.
а умови участі одних сторін та існування того самого договору, обставини з постанови № 905/1743/23 не можуть автоматично визнані преюдиційними у справі №904/2930/23 тому, що:
- не проходили безпосереднього дослідження в мотивувальній частині;
- не всі з них відносяться до предмета доказування;
- не поширюється перенесення правової оцінки фактів;
- існує конституційне право на змагальність доказів, включаючи можливість їх спростування.
Отже, на думку позивача, вищевказані обставини мають бути доведені або заперечені заново, і не можуть звільнити жодну із сторін від обов'язку належного доказування в рамках господарського процесу.
24.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Як вбачається, між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі (ОСП) та відповідачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", як користувачем системи передачі було укладено договір від 03.06.2019 №0518-02041 про надання послуг з передачі електричної енергії, який додатковою угодою від 18.11.2019, а в подальшому Договір) (т.1,а.с.36-52).
За змістом пункту 1.1 Договору ОСП зобов'язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативних актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії.
Згідно з пунктом 3.1 Договору планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.
Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (пункт 3.2 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 Договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:
1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді;
2) фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.
Планові обсяги послуги користувач зобов'язаний подавати ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному веб-сайті ОСП до 25 доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Форма подання повідомлення розміщена на офіційному веб-сайті ОСП. Планові обсяги можуть подаватися на більший період з подальшим їх коригуванням у терміни, передбачені цим пунктом (пункт 4.2 Договору).
Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 5.1 Договору).
За змістом пункту 5.2 Договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору відповідно до такого алгоритму:
2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;
3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;
5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.
У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (пункт 5.3 Договору).
У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня набрання чинності рішенням Регулятора про зміну тарифу (пункт 5.4 Договору).
Пунктом 5.5 Договору визначено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяці, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Сервісі згідно з вимогами Правил ринку.
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
Згідно з пунктом 5.6 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Відповідно до пункту 9.1 договору планові обсяги послуги користувач зобов'язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.
ОСП протягом 5 робочих днів погоджує планові обсяги передачі та повертає їх користувачу, у разі непогодження.
ОСП протягом перших 11 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги.
Користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої послуги, протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його ОСП, підписаний зі свого боку.
ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної в додатку 3 до цього договору, та надсилає його користувачу. Користувач у триденний термін має повернути ОСП акт звірки розрахунків наданої послуги, підписаний зі свого боку. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право у триденний термін направити свій примірник акта звірки розрахунків ОСП з вмотивованим запереченням. Цей акт звірки розрахунків має бути розглянутий ОСП у триденний термін, підписаний у разі згоди та наданий користувачу. Якщо сторони не дійшли згоди, застосовуються норми розділу 11 цього договору (пункту 9.2 Договору).
Пунктом 9.4 Договору визначено, що рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов'язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур'єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.
Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.
Згідно з пунктом 13.1 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то цей договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.
На виконання умов пункту 4.1 Договору відповідач подавав позивачу повідомлення щодо планового обсягу послуги з передачі електроенергії, зокрема:
- від 15.12.2021 №74/22936-вих на січень 2022 в обсязі 70 804,192 (т.1,а.с.65);
- від 18.01.2022 №74/987-вих на лютий 2022 в обсязі 59 756,105 Мвт*год (т.1,а.с.64);
- від 15.02.2022 №74/4115-вих на березень 2022 в обсязі 58107,870 Мвт*год (т.1,а.с.70);
- від 16.03.2022 №б/н на квітень 2022 в обсязі 23 241 Мвт*год (т.1,а.с.63);
- від 20.04.2022 №74/5304-вих на травень 2022 в обсязі 17 754,162 Мвт*год (т.1,а.с.69);
- від 10.05.2022 №74/6173-вих на червень 2022 в обсязі 10 733,479 Мвт*год (т.1,а.с.59-60);
- від 08.07.2022 №74/9068-вих на серпень 2022 в обсязі 10 800,000 Мвт*год (т.1,а.с.55-56);
- від 07.10.2022 №74/13130 на листопад 2022 в обсязі 20508,751 Мвт*год (т.1,а.с.68);
Також в матеріалах справи містяться повідомлення відповідача щодо планового обсягу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного управління), а саме:
- від 10.08.2022 №74/10740 на вересень 2022 в обсязі 84 688,670 Мвт*год (т.1,а.с.57-58);
- від 09.09.2022 №74/11841 на жовтень 2022 в обсязі 99004,070 Мвт*год (т.1,а.с.66-67).
На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів приймання-передачі послуги, а саме:
- від 31.01.2022 на суму 30 443 790 грн. 36 коп. (т.1,а.с.19);
- від 28.02.2022 на суму 22 854 235 грн. 26 коп. (т.1,а.с.22);
- від 31.03.2022 на суму 14 507 109 грн. 31 коп. (т.1,а.с.24);
- від 30.04.2022 на суму 7 823 765 грн. 05 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.20);
- від 31.05.2022 на суму 4 953 273 грн. 94 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.21);
- від 30.06.2022 на суму 5 891 745 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.23);
- від 31.07.2022 на суму 5 487 201 грн. 05 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.189);
- від 31.08.2022 на суму 5 249 410 грн. 82 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.190);
- від 30.09.2022 на суму 5 592 542 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.191);
- від 31.10.2022 на суму 9 493 446 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.192);
- від 30.11.2022 на суму 9 365 177 грн. 33 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.193);
- від 31.12.2022 на суму 11 580 940 грн. 15 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.194);
Крім того, позивачем надано акти коригування до актів приймання-передачі послуги, а саме:
- від 30.12.2021 до акту від 30.06.2021 приймання-передачі послуги, за яким скориговані обсяги становлять 11 585 619 грн. 07 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.33);
- від 21.03.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2021 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, за яким скориговані обсяги становлять 12 724 114 грн. 72 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.25);
- від 16.06.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2021 за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, за яким скориговані обсяги становлять 24 072 000 грн. 73 коп. (т.1,а.с.28);
- від 27.07.2022 до акту приймання-передачі послуги від 28.02.2022 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, за яким скориговані обсяги становлять 22 576 992 грн. 30 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.30);
- від 29.06.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.01.2022 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, за яким скориговані обсяги становлять 30 960 354 грн. 46 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.195);
- від 18.08.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, за яким скориговані обсяги становлять 18 952 090 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.26);
- від 20.09.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022, за яким скориговані обсяги становлять 9 840 251 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.27);
- від 20.10.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, за яким скориговані обсяги становлять 6 048 511 грн. 97 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.31);
- від 18.11.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.06.2022 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 743 655 грн. 83 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.32);
- від 29.11.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.07.2022 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 842 152 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.29);
- від 22.12.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 274 641 грн. 57 коп. (т.1,а.с.34);
- від 30.12.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2022 за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 096 546 грн. 83 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.35);
- від 21.02.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2022 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, за яким скориговані обсяги становлять 9 645 838 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.198);
- від 17.03.2023 до акту приймання-передачі послуги від 30.11.2022 за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, за яким скориговані обсяги становлять 11 446 790 грн. 08 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.199);
- від 30.03.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2022 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022, за яким обсяги коригування становлять 13 153 963 грн. 55 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.200);
- від 21.04.2023 до акту приймання-передачі послуг від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, за яким скориговані обсяги становлять 20 173 617 грн. 92 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.201).
- від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 з урахуванням акту коригування від 18.08.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, за яким скориговані обсяги становлять 19 738 187 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.197);
Тож, з урахуванням сум за актами приймання-передачі послуг, зважаючи на акти коригування, сума заборгованості відповідача за фактичний обсяг отриманих послуг станом на 13.06.2023 включно становить 171 005 371 грн. 45 коп., з урахуванням ПДВ.
Позивач стверджує, що надав відповідачу послугу з передачі електричної енергії за Договором, проте сплата відповідачем за спірний період не проведена; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимоги апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин укладання між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі (ОСП), та відповідачем - Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі», як користувачем системи передачі енергії, договору від 03.06.2019 №0518-02041 про надання послуг з передачі електричної енергії, який додатковою угодою від 18.11.2019, а в подальшому додатковою угодою від 17.09.2021 №3 викладено в новій редакції (надалі - договір), на підтвердження надання послуг з постачання електричної енергії за яким у період з березня 2022 року по липень 2022 року позивачем надано копії актів приймання-передачі послуги на загальну суму 171 005 371,45 грн, з урахуванням ПДВ, а саме:
- від 31.01.2022 на суму 30 443 790 грн. 36 коп. (т.1,а.с.19);
- від 28.02.2022 на суму 22 854 235 грн. 26 коп. (т.1,а.с.22);
- від 31.03.2022 на суму 14 507 109 грн. 31 коп. (т.1,а.с.24);
- від 30.04.2022 на суму 7 823 765 грн. 05 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.20);
- від 31.05.2022 на суму 4 953 273 грн. 94 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.21);
- від 30.06.2022 на суму 5 891 745 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.23);
- від 31.07.2022 на суму 5 487 201 грн. 05 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.189);
- від 31.08.2022 на суму 5 249 410 грн. 82 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.190);
- від 30.09.2022 на суму 5 592 542 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.191);
- від 31.10.2022 на суму 9 493 446 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.192);
- від 30.11.2022 на суму 9 365 177 грн. 33 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.193);
- від 31.12.2022 на суму 11 580 940 грн. 15 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.194);
Крім того, позивачем надано акти коригування до актів приймання-передачі послуги, а саме:
- від 30.12.2021 до акту від 30.06.2021 приймання-передачі послуги, за яким скориговані обсяги становлять 11 585 619 грн. 07 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.33);
- від 21.03.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2021 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, за яким скориговані обсяги становлять 12 724 114 грн. 72 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.25);
- від 16.06.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2021 за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, за яким скориговані обсяги становлять 24 072 000 грн. 73 коп. (т.1,а.с.28);
- від 27.07.2022 до акту приймання-передачі послуги від 28.02.2022 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, за яким скориговані обсяги становлять 22 576 992 грн. 30 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.30);
- від 29.06.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.01.2022 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, за яким скориговані обсяги становлять 30 960 354 грн. 46 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.195);
- від 18.08.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, за яким скориговані обсяги становлять 18 952 090 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.26);
- від 20.09.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022, за яким скориговані обсяги становлять 9 840 251 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.27);
- від 20.10.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, за яким скориговані обсяги становлять 6 048 511 грн. 97 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.31);
- від 18.11.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.06.2022 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 743 655 грн. 83 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.32);
- від 29.11.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.07.2022 за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 842 152 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.29);
- від 22.12.2022 до акту приймання-передачі послуги від 31.08.2022 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 274 641 грн. 57 коп. (т.1,а.с.34);
- від 30.12.2022 до акту приймання-передачі послуги від 30.09.2022 за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, за яким скориговані обсяги становлять 5 096 546 грн. 83 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.35);
- від 21.02.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.10.2022 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, за яким скориговані обсяги становлять 9 645 838 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.198);
- від 17.03.2023 до акту приймання-передачі послуги від 30.11.2022 за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, за яким скориговані обсяги становлять 11 446 790 грн. 08 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.199);
- від 30.03.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.12.2022 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022, за яким обсяги коригування становлять 13 153 963 грн. 55 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.200);
- від 21.04.2023 до акту приймання-передачі послуг від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, за яким скориговані обсяги становлять 20 173 617 грн. 92 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.201).
- від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 з урахуванням акту коригування від 18.08.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, за яким скориговані обсяги становлять 19 738 187 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ (т.1,а.с.197).
Положеннями статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
За визначенням термінів, наведених в ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон 2019-VIII від 13.04.2017):
Оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (Далі - Позивач);
Статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з укладеним договором в новій редакції з 17.09.2021 у формі Додаткової угоди №3, а саме п. 4.1 встановлено, що для розрахунків за цим Договором використовуються планові та фактичні обсяги Послуги:
- плановий обсяг визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі е/е на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом Послуги визначається фактичний обсяг наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді;
- фактичний обсяг Послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (Надання послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління Кодексу системи передачі).
Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 5.1 Договору).
Пунктом 5.2 Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору відповідно до такого алгоритму:
2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця;
3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця;
5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.
У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (пункт 5.3 Договору).
Відповідно до п. 5.5 Договору, Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку.
Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Сервісі згідно з вимогами Правил ринку.
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та провертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів оплати планових рахунків та Актів відповідачем вчасно та в повному обсязі.
З матеріалів справи свідчить, що кожен акт включає в себе всю необхідну інформацію щодо фактичного обсягу наданих послуг, ставки діючого тарифу та загальну вартість послуг з врахуванням ПДВ.
Додатково, в пунктах 1.3 - 1.4 кожного акту сторонами погоджено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт належного надання ОСП послуги користувачу, відповідно до умов Договору, а користувач не має претензій до виконавця стосовно наданої послуги, вказаної у пунктах 1.1-1.2 цього Акта.
Згідно з умовами Договору (пункт 9.4) рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною, зокрема, у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.
Зі скриншотів з Сервісу "Аскод Онлайн", які містяться в матеріалах справи вбачається, що акти приймання-передачі послуги, акти коригування та рахунки на оплату були направлені позивачем та доставлені до персонального кабінету відповідача (т.1,а.с.8, 18 202-205).
Згідно з пунктом 5.6 Договору, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання - передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Доказів оскарження відповідачем у встановлений Договором строк зазначеної в актах приймання-передачі послуги матеріали справи не містять.
Колегія суддів зауважує, що за умовами Договору, процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання у встановлений Договором термін.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 902/959/19 зазначено:
«...Таким чином, приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.
Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду, однак його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі №903/962/17, від 07.06.2019 у справі № 910/23911/16 та від 13.09.2019 у справі № 902/669/18.».
При цьому, відповідно до приписів ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Зазначаємо, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний договір відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов'язання з оплати послуг та відповідно об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання у вказаний договором строк.
Тож, неможливість отримання відповідачем від свого контрагента коштів, не звільняє відповідача від обов'язку оплати позивачу послуг у визначений договором строк, тож підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов'язань відсутні.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Факт надання послуг за Договором від 03.06.2019 № 0518-02041 у вказаний період у зазначених в актах приймання-передачі послуг обсягах та їх вартість відповідачем не оспорюється та є встановленим.
Сам по собі факт не підписання відповідачем актів наданих послуг, за наявності інших доказів надання послуг та положень укладеного між сторонами договору щодо порядку оформлення наданих послуг та порядку їх оплати, не свідчать, що такі послуги не надавались.
Судом першої інстанції в повній мірі досліджені всі обставини справи та враховано той факт, що Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором від 03.06.2019 № 0518-02041. …».
Враховуючи наведене, надані позивачем докази на підтвердження факту надання послуг, з урахуванням специфіки самої послуги як об'єкта цивільних правовідносин, у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту їх надання в обсягах, зазначених в актах надання/коригування послуг.
Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження факту надання послуг з урахуванням специфіки послуги як об'єкту цивільних правовідносин у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для твердження, що послуги надавалися в обсязі, вказаному в актах надання/коригування послуг, в той час як заперечення відповідача є необґрунтованими, є лише припущеннями та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за надані послуги з передачі електричної енергії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 171 005 371,45 грн.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Колегія суддів констатує відсутність у клопотанні/заяві (вх. №31256/23 від 27.06.2023, том 1, а.с.117-120), яке судом першої інстанції розцінено як відзив на позовну заяву, посилань на те, що: «… Так, у квітні 2023 року Відповідачем виявлено, що розподіл мережами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» фактично зменшився, але в той же час надходження (транзит, передача) електричної енергії мережами Відповідача збільшилося. Це сталося через пошкодження магістральних ліній електропередачі Позивача (далі - ЛЕП), відновлення та ремонт яких Позивачем здійснено не було. Така бездіяльність Позивача призвела до того, що з дев'яти магістральних ЛЕП Позивача, якими до початку ведення бойових дій забезпечувалась передача та транзит електричної енергії в Донецьку область, та суміжну Харківську область, зараз в роботі перебуває тільки дві.
Через вказані обставини та непрацюючі ЛЕ Позивача, Відповідачу довелося створювати транзитні ліній 110 кВ у тому числі своїми мережами, задля відновлення живлення споживачів Донецької та Харківської областей. Після створення таких ліній, саме мережами Відповідача Позивач продовжував і продовжує на сьогодні передавати електричну енергію в суміжні області, не здійснюючи жодних заходів з ремонту своїх мереж. Тобто, Позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі ОСР та покладаючи всі втрати, які виникають під час передачі електричної енергії на Відповідача.
Ці факти Позивач не заперечує.
Після того, як Відповідач дізнався про використання його мереж Позивачем, та проаналізувавши отримані дані, на адресу Регулятора - НКРЕКП та Позивача було направлено листи, в яких описана ситуація яка склалася на сьогодні у взаємовідносинах між учасниками ринку: НЕК «Укренерго» (як ОСП) та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (як ОСР) (копії листів та докази їх направлення наявні в матеріалах справи) та про незгоду Відповідача з виставленими до оплати Позивачем обсягами.
Обсяги, з якими не погодився Відповідач - 3 560,32 МВт*год1, та за які просив Позивача сторнувати виставлені рахунки за період з червня 2022 року по березень 2023 року, шляхом зменшення їх сумарно на 4 586 553 грн. без ПДВ (5 503 863,60 грн з ПДВ), на вартість обсягів ТВЕ2 в транзитних ЛЕП, помісячно з урахуванням ПДВ становлять:
- Червень 2022 року на 19 908,00 грн (48 МВт*год)
- Липень 2022 року на 4 562,40 грн (11 МВт*год)
- Серпень 2022 року на 6 222,00 грн (15 МВт*год)
- Вересень 2022 року на 32 767,20 грн (79 МВт*год)
- Жовтень 2022 року на 30 278,40 грн (73 МВт*год)
- Листопад 2022 року на 30 278,40 грн (73 МВт*год)
- Грудень 2022 року на 108 254,40 грн (261 МВт*год)
- Січень 2023 року на 1 410 078,00 грн (3 090 МВт*год)
- Лютий 2023 року на 1 391 824,80 грн (3 050 МВт*год)
- Березень 2023 року на 2 469 690,00 грн (5 412 МВт*год)
Загалом: 5 503 863,60 грн з ПДВ…» що в свою чергу позбавляє права апелянта посилатися на відповідні обставини в порядку частини 4 статті 165 ГПК України, як таких, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги в частині: «… судом першої інстанції не прийнято до уваги, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не погоджується з наданими з боку ПрАТ «НЕК «Укренерго» актами коригування до актів приймання-передачі Послуги за періоди: грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року ув'язку із знову ж таки перекладанням на Відповідача «чужих» обсягів спиживання електричної енергії, а саме КП «Компанія «Вода Донбасу».
Так, Відповідач не згоден зі змістом наданих Позивачем актів корегування з причин того, що ПрАТ НЕК «Укренерго» без повідомлення та роз'яснення змінило нульовими значеннями агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання КП «Компанія «Вода Донбасу» за грудень 2022 року та за січень-лютий 2023 року, самовільно, в порушення норм чинного законодавства, змінивши дані на платформі MMS (програма у якій відображаються дані комерційного обліку споживачів - об'єми розподіленої електричної енергії) поклавши ці обсяги споживання КП «Компанія «Вода Донбасу» на втрати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
У зв'язку з чим на адресу ПрАТ «НЕК «Укренерго» Відповідачем були направлені листи з запереченнями та коректні акти корегування …
… Загалом сума, з якою не погоджується Відповідач за актами коригування за період грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року - 4 317 651, 04 грн з ПДВ.
Поза увагою суду залишився той факт, що КП «Компанія «Вода Донбасу», залучена у даній справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, визнає вказані вище обсяги за собою, як поставлені для власних потреб, про що вказує в своїх письмових та усних поясненнях.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» на підставі постанови НКРЕКП від 22.04.2019 р №598 отримало ліцензію на провадження діяльності з постачання електричної енергії споживачу та стало повноцінним учасником ринку електричної енергії. …
… Враховуючи, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є учасником ринку, який купує електричну енергію для власного споживання та має всі передбачені діючим законодавством договори, то саме КП «Компанія «Вода Донбасу» є відповідальною, як електропостачальник, за баланс своїх споживачів та оплачує вартість небалансів оператору системи передачі (НЕК «Укренерго»).
Отже, Відповідач не зобов'язаний платити за товар, який йому не передавався та фактично був отриманий іншими учасниками ринку електричної енергії. …
… Додатково, на те, що дана позиція є вірною вказує і той факт, що НЕК «Укренерго» одночасно із стягненням вартості електричної енергії з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» стягнуло вартість, в тому числі, тих самих об'ємів електричної енергії з КП «Компанія Вода Донбасу» у справі 905/541/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості в сумі 391 970 005,80 грн., з яких: за фактично надані послуги у розмірі 355 289 405,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 30736 057,71 грн., 3% річних у розмірі 5 944 542,20 грн. Рішенням від 09.10.2023 позов було задоволено в повному обсязі та згодом виданий судовий наказ.
Отже, на час розгляду справи 904/2930/23 вже набуло чинності рішення, яким Позивач вже отримав рішення про стягнення вартості тих самих об'ємів електричної енергії з КП «Компанія Вода Донбасу», однак не зменшив обсяг позовних вимог в даній справі, а умисно намагається провести повторне стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Таким чином, і Відповідач, і Третя особа вважають, що виставленні акти корегування за періоди грудня 2022 року та січня-лютого 2023 року є безпідставні, а відображення споживання КП «Компанія Вода Донбасу» на втрати Відповідача - є порушенням прав учасників ринку електричної енергії.
Саме з цих причин Відповідачем і не підписувались ці акти, тому що цей товар не був отриманий Відповідачем!
Оскаржуваним рішенням фактично суд зобов'язав Відповідача оплатити вартість електричної енергії, яка була закуплена для КП «Компанії «Вода Донбасу», як електропостачальнка для власних потреб …» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
Згідно п.п.5) п.1.7.5. Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307 (із змінами), якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу «Дефолтний» постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку з 00:00 дня, наступного за днем набуття ним статусу «Дефолтний».
Таким чином, з дня наступного за днем набуття учасником статусу «Дефолтний» якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача) об'єми електричної енергії за його площадками вимірювання не можуть бути віднесені на такого учасника ринку й мають дорівнювати 0.
З огляду на вказане, формування та надання Відповідачем, як ППКО до системи управління ринком MMS даних комерційного обліку по ТКО КП «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» суперечить вимогам п.1.7.5. Правил ринку.
При цьому, заходів щодо припинення порушення п.1.7.5. Правил ринку, п.2.3.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311 (із змінами) (далі - ККОЕЕ) щодо некоректного віднесення обсягів на «дефолтного» учаснику ринку, Відповідачем не було вжито.
Згідно постанови НКРЕКП від 08.08.2023 №1475 "Про результати розгляду спору між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та НЕК "Укренерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за результатом розгляду спору між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та НЕК "Укренерго" установлено, що, зокрема, АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" не дотримано вимоги абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила роздрібного ринку), в частині формування та передачі даних комерційного обліку адміністратору комерційного обліку, а також НЕК "Укренерго" не дотримано вимоги пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), а також абзацу п'ятнадцятого підпункту 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 31 травня 2022 року № 555 "Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану" (далі - Постанова № 555) в частині отримання даних комерційного обліку від інших заінтересованих сторін (зокрема суміжних операторів систем, інших постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії) з метою забезпечення формування балансу по відповідній області комерційного обліку оператора системи.
Відповідно до статей 17 та 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 лютого 2019 року № 156, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановила:
1. Зобов'язати, зокрема, АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" припинити порушення абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу Правил роздрібного ринку шляхом передачі адміністратору комерційного обліку у термін до 01 вересня 2023 року валідованих даних комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2023 року з урахуванням того, що учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" у зазначений період мав статус "Дефолтний", та не допускати в подальшому такого порушення.
2. Зобов'язати НЕК "Укренерго" припинити порушення абзацу п'ятнадцятого підпункту 6 пункту 1 Постанови № 555 шляхом забезпечення сертифікації даних комерційного обліку у термін до 01 вересня 2023 року згідно з пунктом 2.2.2 глави 2.2 розділу Кодексу комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01 січня 2022 року по 28 лютого 2023 року, після отримання таких даних комерційного обліку, зокрема, від АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" відповідно до пункту 1 цієї постанови, надати сертифіковані дані комерційного обліку АР для подальшого формування платіжних документів і здійснення розрахунків та не допускати в подальшому такого порушення.
В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції враховано, що нарахування за послуги з передачі електричної енергії АТ «ДТЕК «ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснено позивачем на підставі даних адміністратора комерційного обліку.
Саме на підставі обсягів технологічних втрат здійснювались нарахування за послуги з передачі електричної енергії. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПАТ «НАК «Укренерго». Таким чином, вищевказані твердження Відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання скаржника на обставини справи, про які йдеться в Постанові Верховного Суду від 21.05.2025р. у справі № 905/1743/23, є безпідставними, оскільки правовідносини сторін ґрунтувались на інших зобов'язаннях (інші боргові періоди). Отже обставини, встановлені у наведених справах не є мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.
Щодо нарахування пені
Відповідно до пункту 5.7 Договору у випадку порушення будь-яких термінів розрахунків за цим договором користувач сплачує ОСП пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов'язань.
Позивачем за порушення строку виконання грошового зобов'язання відповідачем, нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, яка за загальний період з 26.01.2022 по 25.04.2022 становить 247 859 грн. 51 коп. та зазначено, що оскільки в пункті 5.7 Договору встановлено обмеження щодо розрахунку пені, а саме - не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позивачем нараховано пеню також в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня за загальний період 26.01.2022 по 25.04.2022 включно в розмірі 135 813 грн. 43 коп.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).
Приписами статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Доводи Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції в цій частині, оскільки в оскаржуваному рішенні судом зазначено правомірність підстав та порядку здійснення розрахунку пені.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги: «… В оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції задоволені позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 135 813,43 за загальний період 26.01.2022 по 25.04.2022 включно та проігноровано настанови Регулятора (НКРЕКП) закріплені у постанові НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 року «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (із змінами внесеними Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 р. N 413), щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій.
Так, в Постанові Регулятор на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надав настанови, зокрема: «...16) зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії;».
Звертаємо увагу, що в Постанові Регулятора чітко зазначено: зупинити як нарахування, так і стягнення штрафних санкцій у період дії воєнного стану. Воєнний стан оголошено з 05:30 години 24 лютого 2022 року по всій підконтрольній Україні території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
При цьому, повноваження НКРЕКП визначені Законом України "Про Національну комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", в якому п.1 ч.2 ст.17 установлено, що регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов'язковими до виконання.
Позивач неодноразово наголошував, що пеня нарахована Позивачем та стягнута судом першої інстанції в період дії воєнного стану, є порушенням діючого законодавства і що дане питання вже перебуває на розгляді у Верховному Суді
Позиція Відповідача про неправомірність нарахування та стягнення пені з учасників ринку електричної енергії згідно настанов Постанови НКРЕКП № 322 від 25.02.2022 підтверджується Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № N 911/1359/22.
Отже, суд першої інстанції без всебічного аналізу надав перевагу одним доказам над іншими, не зробивши обґрунтованого висновку чому бере до уваги тільки докази позивача та не приймає докази та контррозрахунок Відповідача, чим допустив порушення вимог ст. 86 ГПК України: не врахував виключні та нестандартні обставини справи, не з'ясував походження та правомірність визначення заявлених Позивачем обсягів до стягнення. …» як безпідставні з огляду на наступне:
Згідно з правовою позицією Верховного суду від 19.04.2024 в постанові у справі №911/1359/22, яку правомірно враховано судом, регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Верховний Суд у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22 від 02.07.2024 у справі №908/815/22, від 03.07.2024 у справі №908/816/22, від 03.07.2024 у справі №908/817/22, від 12.09.2024 у справі №910/4264/22, від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 дійшов висновку, що положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що НКРЕКП Постановою N 332 надано настанови учасникам ринку електричної енергії, які є обов'язковими для застосування. Так, пунктом 5 Постанови N 333 (доповненим відповідно до постанови НКРЕКП від 27.02.2022 N 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
Підпунктом 16 пункту 1 Постанови N 332 (доповненим відповідно до постанови від 26.04.2022 N 413) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Постанова у вказаній частині не визнана недійсною в установленому порядку.
Постанова НКРЕКП від 26.04.2022 N 413, якою доповнено Постанову N 332 підпунктом 16 пункту 1, набрала чинності з дня її прийняття
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги у частині стягнення пені в розмірі 135 813,43 грн, оскільки її було нараховано за період з 26.01.2022 по 25.04.2022 включно.
На момент виникнення відповідної заборгованості чинною була редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 333, яка лише рекомендувала учасникам ринку електричної енергії зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», - виключно на період дії особливого періоду.
Таким чином, згадана постанова не встановлювала заборони нарахування пені у період, за який здійснено нарахування, і не поширювала своєї дії на період до запровадження особливого правового режиму воєнного стану.
Доводи скаржника в частині наявності підстав для відстрочення виконання рішення, а саме: «… Відповідачем було заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення, яке мотивоване наступним:
- військова агресія Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,
затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Неодноразово дію воєнного стану продовжено, та він діє по теперішній час та військові дії суттєво вплинули на результати діяльності підприємства
- обставини, що ускладнюють виконання рішення саме в даний момент - арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, навіть рахунку з якого здійснюється оплата усіх обов'язкових платежів, виплата заробітної плати працівникам та усього рухомого і нерухомого майна боржника в межах виконавчих проваджень.
- несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана великими щоденними збитками у господарській діяльності. …
… До заяви про відстрочку виконання рішення Відповідачем додано докази втрати контролю Відповідачем над структурними підрозділами та перелік пошкодженого майна. В заяві зазначалось, що не зважаючи на складні обставини, з початком повномасштабної війни із російською федерацією АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виконує стратегічну для України задачу - забезпечення, і перш за все оперативне відновлення електропостачання в населених пунктах Донецької області, в більшості з яких ведуться запеклі бої. Своєчасного відновлення електроживлення потребують ЗСУ для виконання своїх завдань на бойових позиціях, підприємства із водопостачання, зв'язку. Відсутність електрики негайно призведе до гуманітарної катастрофи, ціна якої в умовах військового часу - людські життя.
Також, що на даний час Товариство вже зазнало значних втрат через війну і йдеться не лише про знищення нерухомості чи рухомого майна, а й про збитки від припинення діяльності на тимчасово окупованих територіях, механізм компенсації яких нажаль ще не розроблено.
Але, у зв'язку із виконанням своїх зобов'язань зі сплати кредиторської заборгованості Відповідач у посиленому режимі здійснює претензійно-позовну роботу, що направлена на стягнення дебіторської заборгованості з недобросовісних контрагентів, наприклад є вже рішення Господарських судів, які набрали законної сили, про стягнення коштів на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по справам № 910/7235/22, 905/366/22, 905/2225/21, 905/2356/21, 905/397/22 та ін. загальною сумою близько 6 млн грн. Один із боржників зареєстрований у м. Київ (сума заборгованості складає 1 604 604,25 грн.), що дозволить у подальшому стягнути заборгованість незважаючи на внесені зміни до ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідач вживає всіх доступних та можливих у тих обставинах, що склались, заходів для реалізації можливості реального виконання Рішення Суду, але специфіка заходів має багато факторів, які залежать не тільки від волі Відповідача. Нинішня ситуація в країні не дає змоги своєчасно виконати рішення суду, але з урахуванням судового розгляду та можливого примусового виконання рішень по стягненню дебіторської заборгованості Товариство потребує принаймні один рік для того, щоб добровільно без негативних наслідків для виробничої діяльності та третіх осіб.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що постановою ВПВР від 29.06.2022 за виконавчим провадженням № 51833760 арештовано ВСІ рахунки підприємства, за платіжними вимогами державного виконавця, які він надає банку майже щодня, заблоковано всі грошові надходження на рахунках підприємства (їх і так не вистачає через вкрай низьку платоспроможність споживачів, які евакуювалися/ припинили свою діяльність). Через ці дії підприємство не може реалізувати навіть своє право щодо сплати заробітної плати та податків, погашення заборгованості перед кредиторами тощо.
В зведене виконавче провадження № 59957236 входять виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості на користь ДП «Енергоринок», про що зазначалося в клопотанні про відстрочення виконання судового рішення. …
… Тобто, тільки після списання заборгованості АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» перед ДП «Енергоринок», буде закінчено всі виконавчі провадження та зняті арешти з розрахункових рахунків Товариства, що дасть змогу Відповідачу виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2930/23. …
… Отже, на сьогоднішній день фактично заблоковано усю господарську діяльність підприємства, що унеможливлює здійснення будь-яких виплат, в т.ч. погашення заборгованості перед кредиторами.
Але, не зважаючи на ситуацію, що склалася, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» продовжує вживати заходів для подальшої можливості взаєморозрахунків з кредиторами, зокрема ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та з іншими контрагентами. …
… Отже, відмовляючи у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення, судом першої інстанції не надано належної оцінки загальновідомим фактам, доводам та доказам Відповідача про винятковість обставин, які склалися для Відповідача та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. …» колегією суддів відхиляються на підставі наступного:
Питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін.
Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як у заяві про відстрочення виконання рішення, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що: «… - військова агресія Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Неодноразово дію воєнного стану продовжено, та він діє по теперішній час та військові дії суттєво вплинули на результати діяльності підприємства; - обставини, що ускладнюють виконання рішення саме в даний момент - арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, навіть рахунку з якого здійснюється оплата усіх обов'язкових платежів, виплата заробітної плати працівникам та усього рухомого і нерухомого майна боржника в межах виконавчих проваджень; - несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана великими щоденними збитками у господарській діяльності…».
Разом з тим, заявник/відповідач при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання відстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність.
Крім того, скаржником не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання відстрочення виконання на 12 місяців.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення.
Тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач і відповідач є самостійними суб'єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики, подана відповідачем заява суперечить як законним правам та інтересам позивача, так і вимогам ст.331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховує матеріальні інтереси стягувача та його фінансовий стан.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України правомірність задоволення позовних вимог ПАТ «НАК «Укренерго» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в апеляційному порядку не переглядається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 224039,86 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/2930/23 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 224039,86 грн покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.08.2025р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус