про залишення апеляційної скарги без руху
11 серпня 2025 року м. Харків Справа № 905/1552/24
Східний апеляційний господарський суд у складі:
суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» (вх.№1699 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Харакозом К.С., повний текст рішення складено та підписано 08.07.2025) у справі №905/1552/24
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків,
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська», м.Білозерське, Донецька область,
про стягнення 147 281 014,20 грн, розірвання договору оренди,
У грудні 2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 127 628 004,12 грн, пені в сумі 19 653 010,08 грн та розірвання договору оренди.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 у справі №905/1552/24 закрито провадження в частині позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» про стягнення суми основного боргу у розмірі 18 597 976,07 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» про стягнення основного боргу в сумі 109 030 028,05 грн - задоволено.
У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» про стягнення пені в сумі 19 653 010,08 грн та про розірвання договору оренди №5/2008 від 13.11.2008 - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 109 030 028,05 грн. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях судовий збір в сумі 627643,82 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 23.06.2025 у справі №905/1552/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» заборгованості з орендної плати у сумі за період з квітня 2023 по жовтень 2024 року у сумі 127 628 004,12 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 589 700,00 грн (1 059 800,00 грн *150%).
В той же час, враховуючи застосування до суми 1 589 700,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 1 271 760,00 грн.
Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом не надано суду доказів направлення апеляційної скарги позивачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, а саме квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
В той час, апелянтом надано до апеляційної скарги квитанцію №4097406 від 28.07.2025, в якій зазначено про доставку апеляційної скарги з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Товариству з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська», що не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.
Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України закріплено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п.п.2, 3 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Проте, в апеляційній скарзі поданій представником Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» не зазначено відомостей щодо апелянта (юридичної особи) та щодо позивача у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Суд звертає увагу апелянта, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо) в контексті заявлених позовних вимог.
Зі змісту прохальної частині апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення від 23.06.2025 у справі №905/1552/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» заборгованості з орендної плати у сумі за період з квітня 2023 по жовтень 2024 року у сумі 127 628 004,12 грн.
За таких обставин, у тексті скарги відсутні вимоги апелянта стосовно того, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати стосовно нового рішення, яке необхідно прийняти щодо вимог про стягнення пені та про розірвання договору оренди №5/2008 від 13.11.2008. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати Товариству з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу. Докази надсилання позивачу уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська» (вх.№1699 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 у справі №905/1552/24 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова