про залишення апеляційної скарги без руху
11 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/689/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (вх.1622 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повне рішення складено 23.06.2025) у справі №917/689/25
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», м. Київ,
до Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1», м. Полтава,
про стягнення 1 186 990,35 грн,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі №917/689/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 1 008 950,88 грн - заборгованість за договором про сервісне обслуговування № PSR170-1/23 від 20.12.2023 р., 50 447,54 грн - пеня, 126 556,75 грн - втрати від інфляції; 17 789,33 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Українська сервісна бурова компанія-1» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі № 917/689/25 скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» 50 447,54 грн пені, 126 556,75 грн втрат від інфляції; прийняти у справі нове судове рішення, яким зменшити на 50% стягнені судом першої інстанції суми пені, інфляційних нарахувань, застосувавши до вирішення спору норми ст. 233 ГКУ.
Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи, що підписант перебував у відпустці, а також зважаючи на нестабільну роботу електронного кабінету.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/689/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
05.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/689/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 23.06.2025, повне рішення складено 23.06.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 14.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Приватне підприємство «Українська сервісна бурова компанія-1» звернулося з апеляційною скаргою 17.07.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.
Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що пропуск ним процесуального строку обумовлений тим, що підписант перебував у відпустці, а також зважаючи на нестабільну роботу електронного кабінету.
Разом з тим, такі посилання апелянта не підтверджено належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн *150%).
В той же час, враховуючи застосування до суми 4542,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 3633,60 грн.
Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська сервісна бурова компанія-1» (вх.1622 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі №917/689/25 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова