Справа № 283/1443/25
Провадження №3/283/495/2025
30 липня 2025 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042916 від 23.05.2025, 15 травня 2025 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території духовного комплексу релігійної громади в с. Рудня-Городищанська, вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 1450 грн, а саме: болгарки «Дніпро MGL 1258», яка була у вжитку, вартістю 750 грн, подовжувача довжиною 10 м, вартістю 100 грн, трьох банок затирки для швів, вартістю 200 грн. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та її вирішення відповідно до закону.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як зазначено в статті 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, потерпілих, свідків, висновки експертів, речові докази, а також технічні засоби, включаючи фото - та відеозаписи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП. Це підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042916 від 23.05.2025, поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтверджується факт вчинення дрібної крадіжки, протоколом огляду місця події, а також довідками про вартість викрадених предметів.
Згідно з статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення та наявні докази, суддя прийняла рішення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій частини 2 статті 51 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі ставки, визначеної п. 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф підлягає сплаті на наступний рахунок: UA708999980313010106000006829, отримувач: Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 02896147.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений в установу банку України не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу і судового збору в цей термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У випадку примусового виконання постанови штраф з правопорушника підлягає стягненню у подвійному розмірі - 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту її винесення.
Суддя: О. М. Саланда