ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 серпня 2025 року Справа № 918/1201/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
органу прокурату (апелянта): Котяй І.В. - прокурор відділу
відповідача 2: представник Іванов І.О. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури (вх. 2904/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 18.06.25р. суддею Бережнюк В.В. у м.Рівному, у справі № 918/1201/24
за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради
до відповідачів:
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
- Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації
про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання повернути майно
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 18.06.25р. у справі № 918/1201/24.
1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі № 918/1201/24, серед іншого, клопотання Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Рівнефармація" від 23.03.2025 року про призначення експертизи - задоволено.
1.3. Призначено у справі № 918/1201/24 будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої винесено питання - Чи є будівля аптеки № 1, що розташована за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком) нежитловою будівлею, інженерною спорудою ?
- Чи є підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком) нежитловою будівлею, інженерною спорудою ?
- Чи є підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: окремою частиною будівлі, що призначена для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також має відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров'ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів?
- Чи є підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: підвальним приміщенням, в якому створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров'ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів?
1.4. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119).
1.5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що спірним приміщенням у даній справі є частина нерухомого майна відповідача площею 272 м2, що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки №1, розташованої за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 (далі - спірне приміщення), яке позивач позиціонує як протирадіаційне укриття.
2.2. Сторонами не оспорюється, що спірне приміщення є підвалом (частиною підвалу) житлового будинку.
2.3. Оскільки протирадіаційне укриття за класифікацією має бути інженерною спорудою, відповідач сумнівається чи є частина нерухомого майна відповідача площею 272 м2, що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки №1 такою.
2.4. На думку відповідача, спірне приміщення не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту і, відповідно до протирадіаційного укриття, так як не відноситься до інженерних споруд.
2.5. У зв'язку із цим заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки у цій частині є необхідність застосування спеціальних знань, яке судом першої інстанції задоволене.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Рівненська окружна прокуратура, 27.06.2025 через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2904/25 від 30.06.2025), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до провадження. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі №918/1201/24 скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області. Про час і місце розгляду справи повідомити Рівненську окружну прокуратуру, сторін у справі та Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у судовому розгляді.
3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом зроблено висновок, що з метою правильного, об'єктивного розгляду справи, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
3.3. Проте, таких висновків суд дійшов за неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.
3.4. Підставою для пред'явлення позову у справі № 918/1201/24 слугувала незаконна приватизація у 1995-1999 роках (на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація") ВАТ "Рівнефармація" у складі будівлі аптеки № 1, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне, протирадіаційного укриття №67772, що належить Рівненській обласні раді та подальша реєстрація права приватної власності відповідача на вказане майно.
3.5. Відтак, питання можливості чи неможливості віднесення спірного приміщення станом на 2025 рік до захисних споруд цивільного захисту, зокрема протирадіаційного укриття, не є обставиною що підлягає встановленню, оскільки незаконна, попри встановлену законом заборону, приватизація протирадіаційного укриття №67772 відбулася у 1999 році, а внесення відомостей про нього до Фонду захисних споруд цивільного захисту відбулося у 1982 році, тобто в період коли поняття «найпростіше укриття» в апріорі не існувало, а до об'єктів цивільного захисту діяли зовсім інші вимоги щодо їх захисних й конструктивних особливостей та порядку облікування.
3.6. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 18.06.2025 на адресу Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання представника відповідача ТДВ «Рівнефармація» про зупинення провадження у справі № 918/1201/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судових рішенням у справі № 460/9251/25.
3.6.1. Додатком № 3 до даного клопотання долучено копію позовної заяви (за якою відкрито провадження у справі №460/9251/25), у якій представником відповідача не заперечується, що в Фонді захисних споруд цивільного захисту спірне підвальне приміщення будівлі аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне, обліковується як протирадіаційне укриття, а у самій позовній заяві, відповідачем констатується, що (цитую) «…у частині підвального поверху п'ятиповерхової будівлі Аптеки № 1, яка знаходиться на майдані Незалежності, 3, існує протирадіаційне укриття № 67772 площею 272 кв.м.…» і що «…у 2022 році…ВАТ «Рівнефармація» було перетворено на позивача…», тобто ТДВ «Рівнефармація» і «…облікову карточку протирадіаційного укриття № 67772 було переоформлено позивачем…» (абз. 6, 9, 10 арк 2 додатку 3 «Копія позовної заяви з додатками» до клопотання від 17.06.2025).
3.7. Про наявність у підвальному приміщенні будівлі аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне вбудованої захисної споруди (протирадіаційного укриття) свідчать також наступні докази та обставини справи:
1) Облікові картки протирадіаційного укриття № 67772, оформлені та завірені відтиском печатки ВАТ/ТДВ «Рівнефармація»: одна від 20.06.2022, оновлена ТДВ «Рівнефармація», інша - оновлена ВАТ «Рівнефармація», дата заповнення не вказана.
При цьому, оновлюючи дані картки на об'єкт цивільного захисту ВАТ «Рівнефармація» (та його правонаступником ТДВ «Рівнефармація») зазначено, що це протирадіаційне укриття, а також вказано площу 272 кв.м. та місткість 300 чоловік, що відповідає обліковим даним Фонду захисних споруд та даним Книги обліку протирадіаційний укриттів.
2) Паспорт протирадіаційного укриття № 67772, що складений та підписаний Синяком В.В. - генеральним директором Рівненського обласного виробничого об'єднання «Фармація», а в подальшому - голова правління ВАТ «Рівнефармація», у якому зазначено інформацію аналогічну змісту облікових карток, а також безпосередньо представниками ВАТ «Рівнефармація» вказано що це протирадіаційне укриття.
3) Присвоєння захисній споруді облікового номеру. Про наявність в приміщенні будівлі за вищевказаною адресою вбудованої захисної споруди (протирадіаційного укриття) свідчать 2 облікові картки на об'єкт цивільного захисту та паспорт протирадіаційного укриття.
При цьому, згідно даних усіх облікових карток та паспорту встановлено, що це є саме протирадіаційне укриття, а не будь яка інша споруда, що може бути використана для укриття населення, а також, що захисній споруді цивільного захисту присвоєно обліковий номер - 67772.
Таким чином, первинною обліковою документацію, а саме обліковою карткою та паспортом визначено, що до фонду захисних споруд цивільного захисту включено протирадіаційне укриття № 67772.
4) Технічні характеристики об'єкта цивільного захисту, які вказані у обліковій картці та паспорті. Так, у розділі «Техническая характеристика» облікової картки протирадіаційного укриття вказано, що датою його введення в експлуатацію є 1982 рік, його площа становить 272 кв.м., місткість - 300 чоловік.
Окрім того, визначено тип укриття - вбудоване; показник захисту (К3) - 200; конструкція - збірний залізобетон; герметизація - напівгерметичне; час для приведення укриття в готовність - 12 год, а також визначено системи повітрязабезпечення, водозабезпечення, енергозабезпечення, отоплення, каналізація.
6) Інформація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (лист за №62 05-3537/62 06/2 від 03.08.22), з якої встановлено, що у електронному обліку захисних споруд, за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне обліковано протирадіаційне укриття № 67772, що вбудоване у підвальне приміщення, органом управління захисною спорудою, як об'єктом нерухомого майна, є ТДВ «Рівнефармація».
7) Інформація Управління з надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради (лист 05-1486 від 07.06.2023), до якої долучено витяг зі сторінок документу «Книга обліку протирадіаційних укриттів» Управління з надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради, де під порядковим номером 66 обліковано саме «протирадіаційне укриття №67772» (майдан Незалежності, 3), а не будь який інший різновид захисних споруд цивільного захисту.
8) Виявлення протирадіаційного укриття №67772 в ході проведеного в межах кримінального провадження № 4202081110000076 огляду спірного підвального приміщення Так, протирадіаційне укриття № 67772 було виявлено в ході проведеного в межах кримінального провадження № 4202081110000076 огляду підвального приміщення будівлі аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне, яка є приватною власністю ТДВ «Рівнефармація».
9) Проведення самим же відповідачем оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, саме як протирадіаційного укриття № 67772. Так, 20.07.2022 комісією у складі заступника генерального директора, інженера з охорони праці та завідувача аптеки № 1 ТДВ «Рівнефармація» проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття №67772, про що складено та підписано членами комісії відповідний акт. У зазначено акті, підписаному представниками відповідача чітко вказано, що дана захисна споруда є протирадіаційним укриттям № 67772, а не найпростішим укриттям чи спорудою подвійного призначення.
3.8. На думку скаржника з матеріалів справи можливо встановити технічні характеристики та конструктивні особливості спірного приміщення, а також наявність захисних властивостей, а долучені докази та викладені обставини чітко вказують на наявність у нежитлових приміщеннях підвального поверху будівлі аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне захисної споруди цивільного захисту типу саме «протирадіаційне укриття», що своїми діями щонайменше до 20.07.2022 (дата складання акті оцінки стану готовності захисної споруди) не оспорював та підтверджував відповідач.
3.9. Відтак, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування.
3.10. Скаржник вважає, що у цьому випадку наявні помилкові висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської окружної прокуратури (вх. 2904/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі №918/1201/24.
4.1.1. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/536 від 05.08.2025, на підставі службової записки головуючого судді Юрчука М.І. від 05.08.2025, у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії у даній справі Тимошенка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/1201/24.
4.1.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/1201/24 між суддями від 05.08.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.
4.1.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури (вх. 2904/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 у справі №918/1201/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.
4.2. Свою незгоду із апеляційною скаргою відповідач виклав у поясненні від 04.08.2025.
4.2.1. По-перше. Доводи апелянта є суперечливими: з одного боку апелянт вважає встановленими ті обставини, які може встановити експерт (експертиза з його точки зору - не є доцільною), з другого боку апелянт наполягає на тому, що ці обставини не відносяться до предмету доказування у цій справі.
4.2.2. По-друге. Апелянт закликає суд апеляційної інстанції здійснити оцінку сукупності доказів у справі, тоді як така оцінка не може бути здійснена на даній стадії підготовчого засідання.
4.2.3. По-третє. Факт належності вищезазначеного підвального приміщення до споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення або найпростішого укриття (яким це приміщення на думку відпоаідача-2 саме і є) має вирішальне значення для цієї справи.
4.2.4. По-четверте. Наявність або відсутність існування «протирадіаційного укриття» у вищезазначеному підвальному приміщенні і є тією важливою обставиною, що має значення для справи і саме для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити цю обставину неможливо. Безумовно, будь-яким іншим учасником справи висновок експерта не надано, а прокурором навіть не запропоновано свої питань для вирішення експертом.
4.2.5. По-п'яте. В цілому апеляційна скарга зводиться до звичайної незгоди із оскаржуваною ухвалою, не висвітлює і не вказує на незаконність цієї ухвали. З огляду на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
4.2.6. По-шосте. В подібній справі (№ 918/1217/24) суд апеляційної інстанції постановою від 13.05.2025 відмовив у задоволенні подібної апеляційної скарги прокурора та залишив ухвалу про призначення експертизи без змін.
4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 18.06.2025 у справі № 918/1201/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про судову експертизу;
Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі по тексту постанови також - Інструкція);
Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі по тексту постанови також - Рекомендації);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві (поясненні), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та відповідача 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", у якому просить суд :
- усунути перешкоди власнику - Рівненській обласній раді у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (код ЄДРПОУ 22572748) на приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Незалежності майдан, буд. 3, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1603608656101), складовою частиною якої є об'єкт цивільного захисту - протирадіаційне укриття №67772 комунальної форми власності;
- зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (код ЄДРПОУ 22572748) повернути Рівненській обласній раді протирадіаційне укриття №67772 площею 272 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки №1, розташованої за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне.
7.3. Ухвалою від 03.01.2025 відкрито провадження у справі №918/1201/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 лютого 2025 р. на 10:50 год.
7.4. Ухвалою від 04.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1201/24 на 30 днів до 01 квітня 2025 року включно. Підготовче засідання відкладено на 05 березня 2025 р. на 10:45 год.
7.5. Ухвалою від 05.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, ЄДРПОУ 44333711, тел./факс. 26-67-34, Email: rouoz.gov.ua, електронна адреса operator.rouoz@gmail.com). Відкладено підготовче судове засідання на 25 березня 2025 р. на 09:40 год.
7.6. 24 березня 2025 року від представника ТДВ "Рівнефармація" адвоката Іванова Ігоря Олександровича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли:
- клопотання про залишення позовної заяви без руху,
- заява про неможливість подання доказів,
- клопотання про призначення експертизи,
- клопотання про долучення доказів та про поновлення пропущеного строку для подання доказів.
7.7. 25 березня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2025 року на 11:30 год.
7.8. 01 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури, серед іншого, надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
7.9. У підготовчому засіданні 18 червня 2025 року розглянуто клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 23.03.2025 року про призначення судової експертизи.
7.9.1. Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.
7.9.2. Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
7.10. За результатами розгляду клопотання відповідача-2 від 23.03.2025 року про призначення експертизи суд першої інстанції його задоволив 3 мотивів наведених у пунктах 2.1.-2.5. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, пояснення (відзиву) на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги із скасування ухвали про призначення судової експертизи із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
8.2. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу" (преамбула Закону).
8.3. Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
8.4. Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
8.5. Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
8.5.1. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частини 2-3 вказаної статті).
8.5.2. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 4-7 згаданої норми).
8.6. На підставі частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
8.7. Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
8.8. Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.
8.9. Як уже зазначалося, клопотання про призначення експертизи, відповідач обґрунтовує тим, що має сумніви, що підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне (та й уся будівля в цілому) є інженерною спорудою - протирадіаційним укриттям.
8.9.1. На думку відповідача зазначене приміщення може використовуватися як первинне (мобільне) укриття - це технічний виріб, у тому числі блокмодульного типу, призначений для короткострокового (до 4 годин) захисту населення на місцевості шляхом зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій або як найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров'ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів, але аж ніяк не протирадіаційне укриття.
8.9.2. Відповідно для з'ясування вищенаведених обставин, що мають значення у справі, відповідач-2 поважав, що в даному випадку необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з чим і погодився суд першої інстанції.
8.10. Однак, з огляду на підстави та предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що призначення експертизи у даній справі є необґрунтованим та безпідставним.
8.11. Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанцій поставлено на вирішення експертам наступне питання:
- Чи є будівля аптеки № 1, що розташована за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком) нежитловою будівлею, інженерною спорудою ?
- Чи є підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком) нежитловою будівлею, інженерною спорудою ?
- Чи є підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: окремою частиною будівлі, що призначена для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також має відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров'ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів?
- Чи є підвальне приміщення площею 272 м2, що розташоване за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне: підвальним приміщенням, в якому створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров'ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів?
8.12. Питання поставленні судом на вирішення експерта сформовані з посиланням на різновид споруд, які можуть використовуватися для укриття населення, та їх визначення, що наведенні у Кодексі цивільного захисту України, прийнятому Верховною Радою України 02.10.2012, та класифікаторі будівель і споруд НК 018:2023, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 за № 3573. В той час як спірні правовідносини виникли у 1999 році.
8.13. Відповідно до будівельних норм і правил (БНіП) 3.01.09.-84 «Прийом до експлуатації закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання в мирний час», затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР у справах будівництва від 20.07.1981 року №118 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) захисні споруди ділилися лише на сховища та протирадіаційні укриття (мовою оригіналу) «…убежища, противорадиационные укрытия…».
8.14. Пунктом 1.1. зазначених будівельних норм закріплено, що (пункт 1.1.) "Государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством защитные сооружения: встроенные в здания, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, а также предусмотренные в составе вновь возводимых и реконструируемых рудников и шахт, - вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом;
отдельно стоящие, строящиеся по самостоятельному титульному списку, а также защитные сооружения, оборудуемые в существующих зданиях, сооружениях и горных выработках действующих, законсервированных и отработанных рудников и шахт, - сразу по окончании строительства…".
8.15. За цією нормою, сховища та протирадіаційні укриття могли бути вбудованими та окремо стоячі.
8.16. Поняття «інженерна споруда», що лягло в основу обґрунтувань представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи, зокрема, що це "…усі споруди, що не належать до будівель…" виникло лише з 16.05.2023, в той час як спірна споруда цивільного захисту взята на облік до фонду захисних споруд як протирадіаційне укриття за вимогами, що діяли станом на 18.11.1981.
8.17. Пунктом 7 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 за № 138 (далі - Порядок № 138), передбачено, що не підлягають огляду та включенню до фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку.
8.18. Таким чином, за наявності записів у електронному обліку захисних споруд Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації та у книзі обліку протирадіаційних укриттів Управління з надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради, захисна споруда цивільного захисту, що вбудована в підвальне приміщення аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне, до зняття її з такого обліку, була, є та буде саме "протирадіаційним укриттям", а не будь яким іншим видом укриття.
8.19. Матеріали справи містять письмові докази, а також обставини, які підтверджують, що захисна споруда цивільного захисту, що вбудована в підвальне приміщення аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне є протирадіаційним укриттям, зокрема:
8.19.1. Облікові картки протирадіаційного укриття № 67772, оформлені та завірені відтиском печатки ВАТ/ТДВ «Рівнефармація»: одна від 20.06.2022, оновлена ТДВ «Рівнефармація», інша - оновлена ВАТ «Рівнефармація», дата заповнення не вказана.
При цьому, оновлюючи дані картки на об'єкт цивільного захисту ВАТ «Рівнефармація» (та його правонаступником ТДВ «Рівнефармація») зазначено, що це протирадіаційне укриття, а також вказано площу 272 кв.м. та місткість 300 чоловік, що відповідає обліковим даним Фонду захисних споруд та даним Книги обліку протирадіаційний укриттів.
8.19.2. Паспорт протирадіаційного укриття № 67772, що складений та підписаний Синяком В.В. - генеральним директором Рівненського обласного виробничого об'єднання «Фармація», а в подальшому - голова правління ВАТ «Рівнефармація», у якому зазначено інформацію аналогічну змісту облікових карток, а також безпосередньо представниками ВАТ «Рівнефармація» вказано що це протирадіаційне укриття.
8.19.3. Присвоєння захисній споруді облікового номеру. Про наявність в приміщенні будівлі за вищевказаною адресою вбудованої захисної споруди (протирадіаційного укриття) свідчать 2 облікові картки на об'єкт цивільного захисту та паспорт протирадіаційного укриття.
При цьому, згідно даних усіх облікових карток та паспорту встановлено, що це є саме протирадіаційне укриття, а не будь яка інша споруда, що може бути використана для укриття населення, а також, що захисній споруді цивільного захисту присвоєно обліковий номер - 67772. Таким чином, первинною обліковою документацію, а саме обліковою карткою та паспортом визначено, що до фонду захисних споруд цивільного захисту включено протирадіаційне укриття № 67772.
8.19.4. Технічні характеристики об'єкта цивільного захисту, які вказані у обліковій картці та паспорті.
У розділі «Техническая характеристика» облікової картки протирадіаційного укриття вказано, що датою його введення в експлуатацію є 1982 рік, його площа становить 272 кв.м., місткість - 300 чоловік.
Окрім того, визначено тип укриття - вбудоване; показник захисту (К3) - 200; конструкція - збірний залізобетон; герметизація - напівгерметичне; час для приведення укриття в готовність - 12 год, а також визначено системи повітрязабезпечення, водозабезпечення, енергозабезпечення, отоплення, каналізація.
8.19.5. Інформація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (лист за №62 05-3537/62 06/2 від 03.08.22), з якої встановлено, що у електронному обліку захисних споруд, за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне обліковано протирадіаційне укриття № 67772, що вбудоване у підвальне приміщення, органом управління захисною спорудою, як об'єктом нерухомого майна, є ТДВ «Рівнефармація».
8.19.6. Інформація Управління з надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради (лист 05-1486 від 07.06.2023), до якої долучено витяг зі сторінок документу «Книга обліку протирадіаційних укриттів» Управління з надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради, де під порядковим номером 66 обліковано саме «протирадіаційне укриття №67772» (майдан Незалежності, 3), а не будь який інший різновид захисних споруд цивільного захисту.
8.19.7. Виявлення протирадіаційного укриття №67772 в ході проведеного в межах кримінального провадження № 4202081110000076 огляду спірного підвального приміщення.
Так, протирадіаційне укриття № 67772 було виявлено в ході проведеного в межах кримінального провадження № 4202081110000076 огляду підвального приміщення будівлі аптеки, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне, яка є приватною власністю ТДВ «Рівнефармація».
8.19.8. Проведення самим же відповідачем оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, саме як протирадіаційного укриття № 67772. Так, 20.07.2022 комісією у складі заступника генерального директора, інженера з охорони праці та завідувача аптеки № 1 ТДВ «Рівнефармація» проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття №67772, про що складено та підписано членами комісії відповідний акт. У зазначено акті, підписаному представниками відповідача чітко вказано, що дана захисна споруда є протирадіаційним укриттям № 67772, а не найпростішим укриттям чи спорудою подвійного призначення.
8.20. Через процесуальну дію проведення судово-будівельної експертизи відповідач намагається змінити вид укриття. У цьому випадку його дії є послідовними, враховуючи, що ТДВ "Рівнефармація" подала ряд адміністративних позовів до Рівненського окружного адміністративного суду. Зокрема це справи №№ 460/9251/25, 460/8898/25, 460/7857/25.
8.21. Колегія суддів нагадує, що предметом спору у справі №918/1201/24 є:
- усунення перешкоди власнику - Рівненській обласній раді у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТДВ "Рівнефармація" на приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Незалежності майдан, буд. 3, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1603608656101), складовою частиною якої є об'єкт цивільного захисту - протирадіаційне укриття №67772 комунальної форми власності;
- зобов'язання ТДВ "Рівнефармація" повернути Рівненській обласній раді протирадіаційне укриття №67772 площею 272м2, що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки №1, розташованої за адресою: майдан Незалежності, 3, в місті Рівне.
8.22. Жодних вимог щодо зміни цільового призначення виду укриття позовна заява не містить.
8.23. Позов містить виключно правові питання, які предметом висновку судового експерта не можуть бути.
8.24. З цього приводу неодноразово висловлювався і Верховний Суд, судова практика якого у питаннях повернення укриттів різних видів, у тому числі і протирадіаційних, є сталою, зокрема висловлювався і щодо інших укриттів, які належали (були у власності) відповідачу-2 (постанова КГС у складі ВС від 11 лютого 2025 року у справі 918/1358/23).
8.25. В даному випадку місцевим господарським судом призначено судову будівельну експертизу, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
8.26. Покликання представника відповідача-2 адвоката Іванова І.О., що Північно-західним апеляційним господарським судом у аналогічному спорі (щодо іншого об'єкта укриття) було призначено судово-будівельну експертизу (у справі №918/1217/24), колегією суддів відхиляється, оскільки нормами ГПК України встановлено, що врахуванню підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (пункт 6.2. цієї постанови), а не висновки судів апеляційних інстанцій.
8.27. На цьому акцентована увага і у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
8.28. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.29. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.30. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.31. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.32. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.33. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.34. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставин, призначення судової експертизи є у даній справі є передчасним, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
8.35. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.
8.36. За таких обставин апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі №918/1201/24 скасувати; справу направити до місцевого господарському суду Рівненської області для продовження розгляду.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Рівненською окружною прокуратурою через Рівненську обласну прокуратуру за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 18.06.25р. у справі № 918/1201/24 сплачено платіжною інструкцією №1317 від 30.06.2025 судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки Північно-західним апеляційним господарським судом справа направлена до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду, в силу приписів статті 129 ГПК України, питання розподілу судових витрат має бути вирішене за результатами розгляду спору по суті.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури від 27.06.25р. задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у справі №918/1201/24 скасувати.
Справу №918/1201/24 направити до Господарському суду Рівненської області для продовження розгляду.
Повна постанова складена "08" серпня 2025 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.