Справа № 296/8312/25
1-кс/296/3857/25
Іменем України
07 серпня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.07.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури вул. Шкільна 3.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42024060000000044 від 26.07.2024, (до якого об'єднане кримінальне провадження № 12024060000000545 від 01.08.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Аквадельфія» (ЄДРПОУ 39032679) та інші особи за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, налагодили механізм з незаконного видобутку питних підземних вод, що є корисною копалиною загальнодержавного значення, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Сінгури, вулиця Шкільна, 3, не маючи на це відповідного дозволу на користування надрами. Після чого налагодили механізм фасування води у пластикову (полікарбанатну) тару 18.9 л., для її подальшого продажу третім особам.
Вказані дії напряму порушують ст. 23 Кодексу України «Про надра» відповідно до якої землевласники і землекористувачі мають право без спеціального дозволу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, оскільки посадові особи ТОВ «Аквадельфія» не отримували спеціального дозволу на право видобутку корисної копалини загальнодержавного значення у Державні службі геології та надр України.
Так, в ході проведення обшуку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури вул. Шкільна 3, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6951/25, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки, 28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт., 5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт., 240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 2 зразки води відібрані з крану загального користування до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 зразки води з місця розливу до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 блокноти синього кольору 1 блокнот чорного кольору з чорновими записами, 1 зошит в клітинку на 48 аркушів з чорновими записами.
25.07.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні вилучені в ході обшуку речі визнано речовим доказом.
Власником вилученого майна є ТОВ «Аквадельфія» в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: Житомирська область, м. Житомир вул. Вітрука 6.
Слідчим СУ ГУНП в Житомирській області 25.07.2025 зазначені вище речі визнані речовими доказами.
Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказав, що ТОВ «Аквадельфія» не має спеціального дозволу на користування надрами, а тому здійснюється незаконний видобуток корисник копалин. Вилучені документи не впливають на діяльність товариства.
Представник власника майна ОСОБА_4 зазначив, що клопотання слідчого необгрунтоване. Вилучення майна призвело до зупинення роботи товариства. Докази на підтвердження існування обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 240 КК України відсутні. Також в органу досудового розслідування були відсутні підстави для проведення обшуку. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, а також заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2025р. у справі 296/6956/25 проведено обшук за за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури вул. Шкільна 3, в ході якого виявлено та вилучено: 547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки, 28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт., 5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт., 240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 2 зразки води відібрані з крану загального користування до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 зразки води з місця розливу до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 блокноти синього кольору 1 блокнот чорного кольору з чорновими записами, 1 зошит в клітинку на 48 аркушів з чорновими записами.
Слідчим у даному кримінальному провадженні вилучені в ході обшуку речі та документи 25.07.2025 визнано речовим доказом.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що клопотання про арешт майна не містить обгрунтування та доказів, які б вказували на вчинення злочину за ст. 240 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. При цьому згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.240 КПК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя бере до уваги, що на даному етапі кримінального провадження такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Аквадельфія" є виправданим з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого розслідування.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження, слідчий суддя не вбачає, докази протилежного слідчому судді не надено.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна, й насамперед збереження речового доказу, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді обмеження права користування, розпоряджання та відчуження на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку 24.07.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури вул. Шкільна 3, а саме:
547 бутлів ємністю 18,9 літрів кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 100 бутлів ємністю 18,9 літра кожний, які заповнені прозорою рідиною (водою) без наліпки, 28 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 500 шт., 5 коробок з кришками до бутлів на яких наявна наліпка 400 шт., 240 бутлів ємністю 6 літрів кожний, з прозорою рідиною (водою) на яких наявна наліпка «Аквадельфія», 2 зразки води відібрані з крану загального користування до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 зразки води з місця розливу до 2 пляшок ємністю 1,5 літра, 2 блокноти синього кольору 1 блокнот чорного кольору з чорновими записами, 1 зошит в клітинку на 48 аркушів з чорновими записами.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12.08.2025року о 14 год.00хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1