вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" серпня 2025 р. Справа№ 910/9198/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. за заявою Фізичної особи-підприємця Бараненко Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви
у справі № 910/9198/25 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 заяву Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, представник Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича 04.08.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича у справі № 910/9198/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
При цьому, апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича підписана представником Кальком Дмитром Олексійовичем. На підтвердження повноважень Калька Дмитра Олексійовича до апеляційної скарги додано договір про надання правової (правничої) допомоги № 09/09-1 від 09.09.2024 р., свідоцтво та посвідчення адвоката.
Так, відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Однак, частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката.
Таким чином, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі.
Аналочічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарськьго суду від 23.07.2019 р. у справі № 910/7398/18.
Оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, Фізичною особою-підприємцем Бараненком Володимиром Юрійовичем не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання скарги.
При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2025 р. у справі № 910/9198/25залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Фізичну особу-підприємця Бараненка Володимира Юрійовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов