Справа № 275/664/25
06 серпня 2025 року селище Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка , розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382023 від 05 липня 2025 року, 05 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в селі Лазарівка, вулиця Брусилівська, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110307" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3, п.11.4 ПДР - на дорозі з двохстороннім рухом, що найменше дві смуги в одному напрямку забороно виїджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ПДР він не порушував. Показав, що 05.07.2025 об 11 год. 30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Брусилівській в с. Лазарівка, рухався зі сторони Брусилова в напрямку центра села Лазарівка. В його автомобілі на передньому пасажирському місці перебувала його дружина, на задньому пасажирському місці, позаду нього, перебувала його донька. Він рухався по головній дорозі по своїй смузі руху, зі швидкістю 40-45км/год. З другорядної грунтової дороги, загородженої кущами на головну дорогу, назустріч йому, без зупинки та зниження швидкості виїхав автомобіль "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав частково на його смугу руху ( праву) та здійснив зіткнення з його автомобілем. Він не очікував такого маневру і не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Від удару автомобілем "Toyota RAV 4" його автомобіль відкинуло на пару метрів вправо, було розбите та відірване дзеркало водія, яке влетіло в середину автомобіля до заднього сидіння і пошкоджено лівий бік автомобіля. Після чого його автомобіль зупинився і більше до приїзду поліцейських не їхав. На автомобілі Toyota RAV 4 були характерні пошкодження переду бамперу, що підтверджує зіткнення. Водій ОСОБА_3 спочатку визнавала свою вину в ДТП, а коли він зателефонував на СТО і сказав скільки буде коштувати ремонт авто, то вона перестала визнавати вину і він викликав наряд поліції та звернувся до страхової компаніі. Після приїзду поліції він вказав на місце зіткнення авто на поперечному перехресті, що підтверджується ударом автомобілів при первинному контакті, в наслідок чого в автомобіля Toyota RAV 4 були пошкодження на передньому бампері, а в його автомобілі- пошкодження на лівій стороні, що також підтверджує зіткнення в момент виїзду автомобіля Toyota RAV 4 з другорядної дороги на головну. Зауважень до схеми ДТП, яку склали працівники поліції, він не має. Вважає, що винною в ДТП є водій ОСОБА_3 , яка порушила ПДР при виїзді з другорядної дороги на головну.
ОСОБА_3 в суді пояснила, що 05.07.2025 об 11 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем "Toyota Rav 4" та рухалась зі сторони с. Карашин в сторону селища Брусилів. З другорядної дороги вона виїхала на головну дорогу. Перед виїздом їй була перешкода для видомості, так як на її смузі руху ріс чагарник, автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. Коли вона виїхала на головну дорогу, то зіткнулась з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по центру дороги. Вона не змогла повернути своєчасно машину вправо та лівим крилом свого автомобіля зачепила ліву сторону автомобіля під керування ОСОБА_2 . Автомобіль відразу зупинила. Працівників поліції викликав ОСОБА_2 . Зауважень до схеми ДТП не має. Підтвердила, що надані ОСОБА_2 фото були зроблені на місці ДТП .
В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з чоловіком та дочкою 05 липня 2025 року їхали на автомобілі марки "ЗАЗ-110307" в сторону с. Лазарівка з с-ща Брусилів, коли з-за чагарника, ліворуч від їх смуги руху, на зустріч їм вискочила машина і вдарила їх автомобіль. Їх автомобіль рухався по своїй правій смузі руху. Автомобілем, який вдарив їх автомобіль керувала ОСОБА_3 . Від удару в їх автомобілі бокове дзеркало водія влетіло аж на заднє сидіння, де сиділа донька. Після зіткнення їх машину кинуло у бік, але її чоловік утримав авто, яке по інерції проїхало ще кілька метрів в своїй же смузі руху, дещо виїхавши на узбіччя. 3 лівої сторони дороги були зарослі чагарника. Дорога по якій вони рухалися мала тверде покриття, дорога, з якої вискочив автомобіль, була другорядною та грунтовою, виїзд з якої на головну дорогу закривали кущі. Постраждалих не було. Їх автомобіль їхав зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_3 спочатку вибачалась і казала, що вона є винною, так як через кущі, що росли на дорозі та перекривали їй огляд, вона виїхала на їх смугу руху, де і відбулося зіткнення. Її чоловік викликав працівників поліції, але жодних пояснень у неї поліцейські не відбирали.
Свідок ОСОБА_5 в суді надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .
З дослідженої в суді схеми місця ДТП , долученої до протоколу, вбачається, що автомобіль "TOYOTA RAV-4 " д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на дорозі ліворуч ( ширина дороги 6,4 м), 2,7 м (передне ліве колесо автомобіля) та 2,9м ( задне ліве колесо автомобіля) від правого краю, тобто частково на смузі і руху автомобілей, що рухаються по правій смузі (смуга для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ). Зі схеми вбачається, що перед автомобілем "Toyota RAV 4" д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться чагарник.
З долучених до матеріалів справи фотографій з місці ДТП вбачається, що на смузі дороги , на яку з другорядної дороги виїхав автомобіль TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 , росте чагарник.
З дослідженого судом висновку судового експерта №186/25 від 23 липня 2025 року, який долучено до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , слідує що в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.16.11. ПДР та її дії не відповідали технічним вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху; в причинному зв'язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля TOYОТА RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.
В суді захисником ОСОБА_2 - адвокатом Дадіверіною Л.І. заявлено клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування клопотання зазначила, що 05 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Брусилівській в с. Лазарівка Житомирського району Житомирської області. Автомобіль Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної, грунтової дороги, загородженої кущами, не зважаючи на рух авто по головній дорозі, без жодних сигналів, без зниження швидкості, не переконавшись у відсутності інших автомобілей на основній дорозі, порушуючи п. 16.11. ПДР ( на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), під керуванням ОСОБА_3 здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 не очікував такого маневру і не встиг загальмувати з метою уникнення зіткнення. Від удару автомобілем Toyota RAV 4, автомобіль ЗАЗ 110307 було відкинуте на пару метрів вправо, було розбите та відірване дзеркало водія, яке влетіло в середину автомобіля до заднього сидіння, і пошкоджена ліва бокова частина автомобіля, після чого автомобіль зупинився і до приїзду поліцейських не їхав. При цьому у автомобіля Toyota RAV 4 характерні пошкодження саме переду бамперу, що підтверджує зіткнення.
Саме ОСОБА_2 викликав наряд поліції та звернувся до страхової компанії про ДТП. Після приїзду поліції ОСОБА_2 вказав на місце зіткнення авто на поперечному перехресті, що підтверджується ударом автомобілів при первинному контакті, внаслідок чого в автомобілі Toyota RAV 4 пошкодження на передньому бампері, а в автомобілі ЗАЗ 110307 виключно боковий удар лівої сторони, що також підтверджує зіткнення в момент виїзду автомобіля Toyota RAV 4 з другорядної дороги на головну. Додатковою перешкодою зіткнення є наявність двох чагарників, що перешкоджали видимості (огляду) головної дороги.
Проте, в матеріалах справи № 275/664/25, в протоколі серія ЕПР1 № 382023 від 05.07.2025 року вказано, що ОСОБА_2 порушив: п.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Працівник поліції провела огляд місця події не вірно і, не зважаючи на наявні факти та докази, не вірно встановила провину ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Відсутність встановленої провини в діях ОСОБА_2 підтверджується висновком судового експерта №186/25 від 23 липня 2025 року. Відповідно до результатів проведеної експертизи: в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.16.11. Правил дорожнього руху; дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 11.3. та п. 11.4. Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху; в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.п. 11.3, 11.4 та 12.3. Правил дорожнього руху; в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля TOYОТА RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Також до матеріалів справи не долучено відео з бодікамери поліцейського., яке показує безперервно від самого початку приїзду поліцейських і до їхнього від'їзду, і надало б суду докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .
Вважає, що органом поліції не доведено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Захисник просила закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Дадіверіну Л.І., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 ,свідків, дослідивши та оцінивши надані докази , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали ( схему ДТП, фото, пояснення учасників) висновок експерта №186/25 від 23 липня 2025 року, яким встановлено, що в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху та в діях останнього не вбачається невідповідності технічним вимогам п.11.3. та п. 11.4. Правил дорожнього руху.
Отже, встановлено, що відсутні будь-які докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв"язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня складання повного тексту постанови, яке складено 11.08.2025.
Суддя Л. І. Лівочка