Справа № 161/13537/25
Провадження № 3/161/4371/25
07 серпня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Луцьку, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді начальника підвідділу з нарахування заробітної плати та організації робочого часу ТОВ «Кромберг енд Шуберт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
22.06.2025 року о 15:10 в м. Луцьку по вул. Шевченка, 88, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Rover 400 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22.06.2025 року на належному йому автомобілі Mazda він виїжджав з прилеглої території в м. Луцьку по вул. Шевченка, 88. Коли він рухаючи заднім ходом і повертав праворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Rover 400. Автомобіль Rover 400 вдарив його в праву передню частину бампера та праве переднє крило. У автомобіля Rover 400 удар прийшовся на ліві задні дверцята. У автомобіля Rover 400 були пошкоджені ліві задні дверцята. Вважає, що він не порушив ПДР України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369566 від 22.06.2025 року (а.с.1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2025 року (а.с.2);
-фототаблицею ДТП від 22.06.2025 року (а.с.3);
-показаннями потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2025 року о 15:10 в м. Луцьку по вул. Шевченка, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Він рухався в крайній правій смузі. З прилеглої території відділення Нової пошти № 2 виїжджав автомобіль Mazda, рухаючи заднім ходом. Здійснюючи вказаний маневр автомобіль Mazda перетнув крайню ліву слугу його напрямку руху і частково виїхав на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля Mazda хотів перестроїтися в праву смугу руху, і в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в ліві задні дверцята його автомобіля.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та показання потерпілого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, у суду немає, оскільки вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та відсутності його діях порушень ПДР України, оскільки вони об'єктивно спростовуються іншими доказами у справі, зокрема схемою ДТП та фототаблицею, на якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.
Невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська