Справа № 127/23381/25
Провадження №11-сс/801/614/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
05 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22024020000000224 внесеного до ЄРДР 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв'язку із неповнотою судового розгляду та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не звернуто уваги, що повідомлення про підозру, повістки та виклики, інші документи, не були ОСОБА_9 направлені особисто. Доказів отримання підозрюваним вказаних документів досудовим розслідуванням суду надано не було. Повідомлення про виклик надрукованого в газеті КМУ «Урядовий кур'єр». Судом не враховано, що вказана газета не виходить у ДНР.
Окрім цього, вказує, що ОСОБА_9 не є особою, яку оголошено у міжнародний розшук, з тих підстав, що даний факт не підтверджено доказом.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22024020000000224, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 111 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, будучи громадянином України, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не раніше 09 травня 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вступив на військову службу до збройного формування «Донецької народної республіки» батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в подальшому переформовано в ІНФОРМАЦІЯ_3 » (військова частина № НОМЕР_1 ), тобто перейшов на бік ворога в умовах збройного конфлікту.
У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не пізніше 17 серпня 2014 року, будучи у складі збройного формування «Донецької народної республіки» батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », брав участь у бойових діях проти військовослужбовців Збройних Сил України, що відбувалися поблизу населеного пункту Ясинувата Донецької області, в результаті яких його було захоплено та підпорядковано батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність та на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, громадянин України ОСОБА_9 не пізніше травня 2017 року, приймаючи участь у бойових діях у складі батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 ) на території Донецької області (точне місце не встановлено) проти військовослужбовців Збройних Сил України, отримав вогневе поранення (грудної клітки, обличчя, шиї), в результаті чого його було госпіталізовано до так званого «республіканського травматологічного центра» м. Донецьк, де тривалий час проходив лікування та реабілітацію.
24 квітня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та відповідно до ч. 3 ст. 111 та ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
24 квітня 2025 року відповідно до вимог 135 КПК України у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_9 на 10год.00хв. 28 квітня, 29 квітня та 30 квітня 2025 року до слідчого для допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих і процесуальних дій у статусі підозрюваного. При цьому, ОСОБА_9 у визначені дні не з'явився та про поважні причини не явки не повідомив.
06 травня 2025 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам ГВ КР УСБУ у Вінницькій області.
25 липня 2025 старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особу, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив клопотання про обрання запобіжного заходу і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що наведені у них обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, викладених у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Наданому етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах провадження, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення його в міжнародний розшук; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним у даному випадку для виконання завдань кримінального провадження.
Також, слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування (а.с. №№148-153 т. 1).
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Так, відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
За таких обставин, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадицій ного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3