Справа № 951/471/25
Провадження №3/951/259/2025
11 серпня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Куся Ю.О. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого - адвоката Прокопчука О.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
12.05.2025 близько 15 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а велосипедист тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 04.08.2025. 04.08.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 11.08.2025.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.08.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 12.05.2025 близько 15 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 11 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на прилеглу територію, зупинився, пропустив пішоходів і продовжив рух. У цей момент почув сильний удар з правової сторони, вилетіло праве дверне скло, вийшовши з авто, побачив велосипедиста, який лежав на асфальті біля машини. Викликали швидку допомогу і велосипедиста забрали в лікарню. ОСОБА_1 стверджує, що повертаючи на прилеглу територію, велосипедиста не бачив. Також зазначив, що перехожі запевняли, що водій авто не міг побачити велосипедиста, бо той їхав дуже швидко і не по велосипедній доріжці.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кусь Ю.О. взяв участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Захисник заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, про що 22.07.2025 подав письмове клопотання.
В обґрунтування клопотання від 22.07.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кусь Ю.О. вказує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись в м. Рівне по вул. Київська 11, здійснюючи поворот праворуч зупинився, пропустив пішоходів і продовжив рух, впевнившись, що пішохідний перехід вільний, потім з правої сторони почув удар і вилетіло праве дверне скло. Коли вийшов з машини, то побачив велосипедиста, який лежав біля машини. Люди говорили, що він не міг бачити велосипедиста, бо той рухався дуже швидко і не по велосипедній доріжці.
Відтак, на переконання захисника, викладена в протоколі серії ЕПР1 № 391048 фабула правопорушення, суперечить поясненням, які надав ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Крім того, звернув увагу, що адміністративні матеріали не містять відеофіксації події ДТП. У протоколі серії ЕПР1 № 391048 прізвище потерпілого зазначено - ОСОБА_3 , тоді як у доповідній записці про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС «ІПНП України» (ЄО) Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області № 25682 від 12.05.2025, прізвище потерпілого - ОСОБА_3 . У матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого чи будь-які інші документи на підтвердження особи потерпілого, а тому немає змоги з'ясувати дані про особу потерпілого.
Також захисник зазначає, що в протоколі серії ЕПР1 № 391048 указано про допущене ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.2 ПДР - порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій. Проте викладена у протоколі фабула правопорушення не містить опису обставин, які б могли підпадати під порушення пункту 10.2 ПДР, зокрема, не зазначено, що під час ДТП ОСОБА_1 здійснював виїзд на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.
Долучена до адміністративних матеріалів схема місця ДТП не містить даних щодо посади особи, яка її склала, місця служби уповноваженої особи, посилання на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення чи іншого процесуального документу, до якого вона додається. При цьому адміністративні матеріали не містять відеофіксації, що позбавляє можливості з'ясувати обставини щодо фіксації події ДТП та належності оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Указане позбавляє можливості перевірити законність та достовірність джерела походження відомостей, що містяться у схемі ДТП.
У схемі місця ДТП зазначено лише про порушення пункту ПДР за статтею 124 КупАП - 10.2, тоді як у протоколі серії ЕПР1 № 391048 зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 1.5 ПДР.
Захисник, серед іншого, вказує, що ДТП мала місце 12.05.2025, тоді як протокол серії ЕПР1 № 391048, у порушення вимог статті 254 КУпАП, складений лише 14.07.2025.
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391048 від 14.07.2025, схему місця ДТП та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження іншими беззаперечними доказами, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Прокопчук О.М. взяв участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Також у судовому засіданні 04.08.2025 представник потерпілого - адвокат Прокопчук О.М. просив врахувати доводи, наведені ним у додаткових поясненнях від 04.08.2025.
Так, у поданих 04.08.2025 до суду додаткових поясненнях представник потерпілого зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що він рухався велосипедом по вулиці Київській, 11 у напрямку до Церковного собору, дотримуючись Правил дорожнього руху та використовуючи призначену для цього інфраструктуру - велодоріжку. У той момент, коли він наближався до місця ДТП, водій автомобіля Volkswagen Caddy, червоного кольору, раптово почав здійснювати різкий поворот праворуч в напрямку прилеглої території, внаслідок чого повністю перегородив рух потерпілому на велодоріжці. Щоб уникнути зіткнення, потерпілий спробував об'їхати транспортний засіб праворуч, з переднього боку, проте водій не зупинився і продовжив рух, не помітивши його. Це призвело до зіткнення. Унаслідок удару ОСОБА_2 втратив свідомість. Коли опритомнів, біля нього вже перебували двоє жінок, які надали йому першу домедичну допомогу.
ОСОБА_2 стверджує, що водія автомобіля не бачив і не пам'ятає. Через певний час на місце події прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка доставила його до лікарні.
Представник потерпілого просить врахувати, що рух його підзахисного здійснювався відповідно до чинних Правил дорожнього руху, а причиною ДТП стали дії водія транспортного засобу, який не надав перевагу в русі, порушивши пункти 2.3 (б), 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху, за які встановлена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 , адвоката Куся Ю.О., стосовно розбіжності в написанні прізвища потерпілого ОСОБА_2 у протоколі серії НОМЕР_2 та у доповідній записці про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС «ІНПП України» (ЄО) Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області №25682 від 12.05.2025, зокрема, щодо відмінності в написанні прізвища як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », представник потерпілого зазначає, що вказані розбіжності в написанні прізвища потерпілого слід розцінювати виключно як описки, що виникли внаслідок технічної або людської помилки під час складання первинної документації працівниками поліції. Такі помилки є формальними та не впливають на сутність і правомірність складеного процесуального документа, що підтверджує наявна судова практика в Україні.
Також звертає увагу, що протокол серії ЕПР1 №391048 був складений виключно стосовно однієї особи - ОСОБА_1 . Більше того, вказаний протокол містить й інші описки та орфографічні помилки, що, з огляду на умови інтенсивної роботи працівників поліції на місці події, є типовими, але не мають суттєвого значення для правової оцінки обставин, враховуючи їх подальше виправлення та не можуть бути підставою для визнання недійсності складеного протоколу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат Прокопчук О.М. зауважив у додаткових поясненнях, що ОСОБА_1 не турбувався про стан здоров'я потерпілого після ДТП та під час його перебування в лікарні, як і до цього часу, що відповідним чином характеризує особу, та її ставлення до дорожньої пригоди.
З огляду на викладене, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керуваннятранспортними засобами на строк шість місяців.
У судовому засіданні 11.08.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Прокопчук О.М. зазначив, що зі слів потерпілого йому відомо про те, що ОСОБА_1 погодився на відшкодування потерпілому ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП, відтак просив урахувати раніше надані ним пояснення та у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувати до винної особи штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП та не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керуваннятранспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 Правил дорожнього руху).
За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391048 від 14.07.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2025 о 15 год 14 хв в м. Рівне, вул. Київська,11, з якої вбачається розташування автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда після ДТП, їх пошкодження внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025; даними фотоматеріалів з місця ДТП, на яких зафіксовані автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед після ДТП; даними відеозапису, наданого представником потерпілого, на якому зафіксовані автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед після ДТП; даними фотозображення потерпілого ОСОБА_2 ; копією епікризу виписного №6375 від 14.05.2025 хворого ОСОБА_2 , діагноз: відкрита рана волосистої частини голови, забійні рани лівої скроневої ділянки та м'яких тканин обличчя, забій лівого стегна; доповідною запискою від 11.06.2025 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС «ІПНП України» (ЕО) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №25682 від 12.05.2025; довідками Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.07.2025.
Щодо тверджень захисника про те, що викладена у протоколі фабула правопорушення не містить опису обставин, які б могли підпадати під порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху, зокрема, не зазначено, що під час ДТП ОСОБА_1 здійснював виїзд на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, суд звертає увагу, що фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391048 від 14.07.2025, а також схема місця ДТП містять посилання на порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Водночас, виходячи із встановлених обставин ДТП, яка мала місце 12.05.2025, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали, оскільки водій ОСОБА_1 , з'їжджаючи на прилеглу територію, не дав дорогу велосипедисту, яким керував ОСОБА_2 та допустив наїзд на нього.
При цьому протокол серії ЕПР1 №391048 від 14.07.2025 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Покликання захисника на те, що схема місця ДТП не містить даних щодо посади особи, яка її склала, місця служби уповноваженої особи, посилання на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення чи іншого процесуального документу, до якого вона додається, суд оцінює критично, так як у суду відсутні сумніви, що вказана схема місця ДТП складена і підписана уповноваженою особою ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , при цьому дії службової особи, що складала таку схему в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, показання технічних приладів та засобів фото- та відеоспостереження додаються до протоколу в разі їх наявності. А тому їх відсутність не є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак суд критично оцінює покликання захисника на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391048 від 14.07.2025, схеми місця ДТП, відсутності доданих до протоколу матеріалів відеофіксації, в тому числі і щодо невірного зазначення в протоколі прізвища потерпілого, що є технічною опискою.
Щодо допустимості наданих представником потерпілого доказів суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статей 269, 270 КУпАП потерпілий та його представник мають право заявляти клопотання. У даному випадку представником потерпілого 30.07.2025 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Стаття 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, але при цьому не позбавляє права потерпілого та його представника надавати докази суду, заявляючи відповідні клопотання.
Щодо твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, встановлених статтею 254 КУпАП, суд звертає увагу, що з доповідної записки від 11.06.2025 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС «ІПНП України» (ЕО) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №25682 від 12.05.2025 вбачається, що після проведеної перевірки, якою встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 286 КК України, оскільки у ОСОБА_2 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та множинні забійні рани голови, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, зібрані матеріали за фактом ДТП, яка мала місце 12.05.2025 близько 15 год. 14 хв. по вул. Київська, 13 у м. Рівне, було направлено на адресу Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушеннявимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до КУпАП.
За результатами розгляду вказаних матеріалів 14.07.2025 інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Бей С.С. складено протокол серії ЕПР1 №391048 стосовно ОСОБА_1 .
Твердження ОСОБА_1 про те, що велосипедист рухався з великою швидкістю, тому він не міг його бачити, суд не бере до уваги, оскільки визначальним моментом для встановлення вини особи, виходячи з фактичних обставин події ДТП у даному випадку, є з'ясування дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху, яким визначено, що з'їжджаючи з дороги на прилеглу територію, водій повинен дати дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так, ОСОБА_2 , рухаючись на велосипеді, не міг передбачити, що ОСОБА_1 порушить вказану вимогу Правил дорожнього руху, з'їжджаючи з дороги на прилеглу територію. Натомість водій ОСОБА_1 у порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу велосипедисту, напрямок руху якого він перетинав, зіткнувшись з ним.
Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у справі є відповідність дій Правилам дорожнього руху саме водія ОСОБА_1 , а не велосипедиста ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Дослідження питань дотримання Правил дорожнього руху іншою особою, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
Отже, під час розгляду справи судом, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Водночас зібрані у справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне із передбачених стягнень, а саме у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Водночас зі змісту статті 30 КУпАП вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується, зокрема, за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності,суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.
Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу на порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Куся Юрія Орестовича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк