Справа № 589/944/24
Провадження № 1-кп/589/192/25
07 серпня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює без офіційного працевлаштування, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1, 4 ст. 190, ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України,
25.05.2023 у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , переглядаючи рекламу про продаж мобільних телефонів в додатку «Інстаграм», вирішив шахрайським шляхом придбати собі мобільний телефон для подальшого продажу. Через оголошення в інтернет-додатку ОСОБА_8 замовив собі два мобільних телефони марки «Іphone 14 рго Мах», оформивши доставку до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» в м. Шостка Сумської області.
27.05.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_8 прийшов до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, буд. 33а, та під час огляду свого замовлення, маючи протиправний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, зловживаючи довірою, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном марки «Ірhone 14 рго Мах, 512 GB Model А2896, TID НОМЕР_10, (S) Serial NO.НОМЕР_11 ІМЕІ/МЕID: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/10118-ТВ від 27.07.2023 складає 62496 грн., підмінивши його на заздалегідь підготовлену ним коробку з навушниками під час огляду товару у вказаному відділенні. Вчиненим правопорушенням ОСОБА_8 спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріального збитку на суму 24 560 грн, яку було сплачено власнику посилки як оціночну вартість.
22.12.2023, близько 00-00 годин неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, зайшов до туалету, де на підвіконні побачив залишений без нагляду мобільний телефон та вирішив його викрасти.
На виконання задуманого, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні туалету гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить його знайомій ОСОБА_9 , підійшов до підвіконня та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, діючи повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung A 315 F/DS», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/337-ТВ - 3200 грн., чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_8 , з викраденим мобільний телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 22.12.2023, близько 01-48 годин неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung A 315 F/DS», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , через мобільний додаток «Приват24» із банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснив переказ грошових коштів в сумі 4824 грн. через "Win" банк на свій банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 збиток на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_8 , викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 22.12.2023, близько 01-30 годин неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung A 315 F/DS», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПРИВАТБАНК», без дозволу власника, видаючи себе за клієнта банку, здійснив вхід до мобільного додатку «Приват24», що був установлений на вказаний мобільний телефон, увівши у вікні для входу у додаток пароль, повідомлений йому знайомою потерпілої ОСОБА_10 , яка не здогадувалась про його злочинні наміри, та таким чином здійснив вхід у додаток від імені клієнта банку ОСОБА_9 , в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілої, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Крім цього, 22.12.2023, близько 02-30 годин неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, з метою входження до мобільного додатку «PUMB online», встановленому на викраденому ним мобільному телефоні марки «Samsung A 315 F/DS», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 потерпілої ОСОБА_9 , вирішив викрасти її банківську картку.
На виконання задуманого неповнолітній ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати НОМЕР_12 гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де таємно від оточуючих із сумочки викрав банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_9 яка до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1,п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом. Після цього ОСОБА_8 , використавши викрадену зазначену банківську картку поклав назад до сумочки потерпілої.
Крім цього, 22.12.2023, близько 02-30 годин неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, діючи повторно, використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung A 315 F/DS», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 з сім-карткою потерпілої мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ «ПУМБ», без дозволу власника, видаючи себе за клієнта банку, здійснив вхід до мобільного додатку «PUMB online», що був установлений на вказаний мобільний телефон, та ввівши до нього СVV-код, викраденої у потерпілої банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , змінив пароль для входу у додаток, за допомогою якого здійснив вхід у зазначений додаток від імені клієнта банку ОСОБА_9 , в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілої, відкритих у АТ «ПУМБ», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Крім цього, 22.12.2023, близько 02-32 годин неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, на шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи повторно, умисно, шляхом обману, використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung A 315 F/DS», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 з сім-карткою потерпілої мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , через мобільний додаток «PUMB online», здійснив підняття кредитного ліміту по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_9 відкритому у АТ «ПУМБ», та декількома транзакціями через «Win» банк на свій банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», переказав грошові кошти на загальну суму 33926 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 збиток на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_8 , викраденими грошовими коштами розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки «Іphone 14 рго Мах», підмінивши його у відділенні "Нової пошти". Також підтвердив обставини викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 , викрадення належної останній банківської картки емітованої АТ "ПУМБ", а також здійснення ним несанкціонованого входження (втручання) до мобільного додатку "Приват24", встановленого на викраденому ним мобільному телефоні марки «Samsung A 315 F/DS», належного потерпілій ОСОБА_9 , а також несанкціоноване входження до додатку "PUMB online" з подальшою зміною паролю для входження та зміною (збільшенням) кредитного ліміту на банківській картці потерпілої ОСОБА_9 з переказом грошових коштів з рахунку потерпілої на свій рахунок.
У вчиненому кається. Просить суд суворо не карати. Заявлений до нього ТОВ "Нова пошта" позов про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 62496 гривень визнає частково, в сумі 24650 грн., тобто, в розмірі суми, сплаченої ТОВ "Нова пошта" продавцю (відправнику) товару (мобільного телефону "Iphone").
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у:
1) заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України,
2) таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,
3) несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України,
4) несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України,
5) заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України,
6) викраденні офіційного документу як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання, суд розцінює визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди (по епізодам з потерпілою ОСОБА_9 ) Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який має повні 19 років, кримінальні правопорушення вчиняв до 18 років, з місця навчання характеризувався посередньо, перебував на вихованні бабусі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд враховує також зміст досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе застосувати норму ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, перебаченою санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 та враховуючи вимоги ст. 100 КК України - в виді громадських робіт, за ч. 4 ст. 190 КК України - в виді позбавлення волі на мінімальний строк, за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 361 КК України - в виді штрафу, за ч. 2 ст. 361 КК України - в виді позбавлення волі на мінімальний строк. Остаточне покарання визначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені відомості щодо особи підсудного, вчинення ним кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці та вперше, зміст досудової доповіді, позицію представника органу пробації та ювенальної превенції, відсутність претензій потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75, 104 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Заявлений до обвинуваченого ТОВ "Нова пошта" позов про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 62496 гривень підлягає задоволенню частково, в сумі 24650 грн. враховуючи таке.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що позивач ТОВ "Нова пошта" внаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 зазнав збитків саме в сумі 24650 гривень, що є сумою яку ТОВ "Нова пошта" сплатило згідно експрес-накладної № 20450716903950 відправнику замовленого ОСОБА_8 мобільного телефону як його оціночну вартість. Крім вищевказаної експрес-накладної будь-яких інших доказів спричинення позивачу майнової шкоди не надано. Таким чином, цивільний позов ТОВ "Нова пошта" до обвинуваченого підлягає задоволенню частково - в межах наданих доказів.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та 4 ст. 190, ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
- за ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 та 100 КК України в виді громадських робіт на строк 100 годин,
- за ч. 4 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- за ч. 1 ст. 357 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень,
- за ч. 1 ст. 361 КК України - в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень,
- за ч. 2 ст. 361 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1852 грн. 92 коп.
Скасувати арешт мобільного телефону «Samsung A31» в корпусі червоного кольору Імеі 1: НОМЕР_3 , Імеі 2: НОМЕР_4 , залишити його в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 .
Питання щодо речового доказу - мобільного телефону Iphone14 рro Max, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, вирішити після підтвердження виконання вироку ОСОБА_8 в частині стягнення з останнього 24650 гривень на користь ТОВ "Нова пошта".
Цивільний позов ТОВ "Нова пошта" задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" відшкодування майнової шкоди в сумі 24650 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1