Справа № 583/2696/25
2/583/1039/25
08 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Якубович В.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
її представника, адвоката - Абрамовича С.В.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
її представника, адвоката - Кутового Я.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -
17.06.2025 р. позивач звернувся у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 13 травня 2025 року державним нотаріусом Першої охтирської державної нотаріальної контори Богдан K.M. видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 684, відповідно до якого ОСОБА_1 (мати) та ОСОБА_2 (донька) успадкували після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кожний по частині. На даний час у цій квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , але фактично проживає за іншою адресою в м. Охтирка. Позивачка зареєстрована та проживає в будинку свого сина за адресою: АДРЕСА_2 . Отримавши статус співвласника квартири, вона вирішила поселитися в ній. Проте, попасти у квартиру не змогла, бо ключі знаходилися в онуки ОСОБА_4 . На моє прохання надати ключі від квартири онука відмовилася. Тому 26 травня 2025 року я звернулася до Охтирського РВП з відповідно заявою, в якій просила захистити мої права співвласника квартири та посприяти в отриманні ключів в онуки В ході перевірки працівники поліції поспілкувалися з відповідачкою, яка відмовилася надавати мені ключі, посилаючись на те, що у квартирі знаходяться її особисті речі. 11 червня 2025 року її представник адвокат Абрамович О.В. мав телефонну розмову з відповідачкою щодо вирішення цього спору в досудовому порядку - запропонував укласти нотаріально посвідчений договір про визначення порядку користування квартирою, надавши відповідачці час для обміркування цієї пропозиції. 16 червня 2025 року в телефонній розмові з її адвокатом відповідачка категорично відмовилася від пропозиції. Тому просила суд Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_3 : у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділити житлові кімнати «4» площею 11,6 кв.м. та «5» площею 7,3 кв.м; у користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виділити житлову кімнату «3» площею 17,8 кв.м.; кухню площею 8,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,7 кв.м, вбиральню площею 1,2 кв.м., передпокій площею 5,1 кв.м та коридор площею 3,4 кв.м залишити в загальному користуванні.
Ухвалою суду від 20.06.2025 р. було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
10.07.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення витрат на утримання квартири та розподіл особових рахунків на оплату комунальних послуг.
Відповідач та її представник клопотання підтримали.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що зустрічна позовна заява є не пов'язаною із первинним позовом. Підстави для поновлення строку звернення із зустрічним позовом відсутні. Позивач підтримала вказану позицію.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної заяви суд виходить з того, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення витрат на утримання квартири та розподіл особових рахунків на оплату комунальних послуг, не взаємопов'язані з первісним позовом про визначення порядку користування квартирою, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.
У даному випадку задоволення зустрічного позову не призведе до відмови у задоволенні первісного позову, оскільки предмети первісного та зустрічних позовів є різними, позови виникли з різних підстав і мають різні предмети доказування, не пов'язані спільними доказами, що, на думку суду, може значно ускладнити і затягнути розгляд справи.
Позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, зокрема у первісному позові позивач покликається на існуюче право власності та наявність перешкод у користуванні житлом, у зустрічному позові позивач покликається на те, що інший співвласник ухиляється від виконання обов'язку щодо утримання спільного нерухомого майна.
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Суд не вважає спільний розгляд первісного та зустрічного позовів доцільним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність об'єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження, тому відмовляє у прийнятті зустрічного позову і повертає його позивачеві за зустрічним позовом, що не позбавляє останнього права звернутися з даними позовними вимогами до суду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 193, 259, 268, 353 ЦПК України,
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання квартири та розподіл особових рахунків на оплату комунальних послуг відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.
Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути, копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко