Провадження № 2/582/140/25
Справа № 582/688/25
Копія
"07" серпня 2025 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Яковенко Н.М.,
за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Маслюженко М.П. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 26 944,12 гривень, що складається із: заборгованість за основним боргом в сумі 16 335,83 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 820,74 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 130,36 гривень; три проценти річних в сумі 657,19 гривень, а також стягнути судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень; на оплату послуг поштового зв'язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв'язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200,00 гривень.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що 29.03.2019 ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № Z62.00503.005087743. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17711,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкривається банком. Строк кредитування становить 24 місяці з дня підписання договору, тобто до 29.03.20021 включно. Умовами кредитного договору передбачено річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 15,00 % річних. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 24 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з СК "ПЗУ Україна страхування життя" договір від 29.03.2019 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 2 310,13 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. Після укладення кредитного договору банк свої зобов'язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 17711,00 грн, з яких був сплачений на рахунок СК "ПЗУ Україна страхування життя" страховий платіж від імені позичальника в сумі 2 310,13 грн. У подальшому позичальник виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив банку лише 3 763,99 грн. Останній платіж проведено 08.07.2019. Строк на який було надано кредит за договором сплив 29.03.2021. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв'язку із зазначеним, станом на 29.03.2021 сформувалася наступна заборгованість позичальника перед банком за договором: заборгованість за основним боргом в сумі 16 335,83 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 829,74 грн, що разом становить 24 156,57 грн.
Станом на 16.11.2023 розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.
16.11.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" був укладений договір факторингу № 16/11-23 та підписані всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований реєстр боржників. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00503.005087743 від 29.03.2019.
29.12.2023 ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" уклало з ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" договір факторингу № 29/12-23.
Відповідно до умов договору факторингу ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до додатку № 2 "Друкований Реєстр Боржників" до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00503.005087743 від 29.03.2019.
Згідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00503.005087743 від 29.03.2019, сформованої первісним кредитором (АТ "Ідея Банк") станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 16 335,83 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 820,74 грн, що разом становить 24 156,57 грн.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.
Ухвалою суду від 16.06.2025 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Маслюженко М.П. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання, в якому просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 29.03.2019 ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № Z62.00503.005087743 (а.с. 75-78). Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17711,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкривається банком. Строк кредитування становить 24 місяці з дня підписання договору, тобто до 29.03.20021 включно. Умовами кредитного договору передбачено річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 15,00 % річних. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 24 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів.
Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з СК "ПЗУ Україна страхування життя" договір від 29.03.2019 добровільного страхування життя (а.с. 68-69). Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 2 310,13 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. Після укладення кредитного договору банк свої зобов'язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 17711,00 грн, з яких був сплачений на рахунок СК "ПЗУ Україна страхування життя" страховий платіж від імені позичальника в сумі 2 310,13 грн. У подальшому позичальник виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив банку лише 3 763,99 грн. Останній платіж проведено 08.07.2019. Строк на який було надано кредит за договором сплив 29.03.2021. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв'язку із зазначеним, станом на 29.03.2021 сформувалася наступна заборгованість позичальника перед банком за договором: заборгованість за основним боргом в сумі 16 335,83 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 829,74 грн, що разом становить 24 156,57 грн.
16.11.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" був укладений договір факторингу № 16/11-23 та підписані всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований реєстр боржників. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00503.005087743 від 29.03.2019 (а.с. 52-65).
29.12.2023 ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" уклало з ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" договір факторингу № 29/12-23 (а.с. 39-51).
Відповідно до умов договору факторингу ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до додатку № 2 "Друкований Реєстр Боржників" до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00503.005087743 від 29.03.2019.
Згідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00503.005087743 від 29.03.2019, сформованої первісним кредитором (АТ "Ідея Банк") станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 16 335,83 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 820,74 грн, що разом становить 24 156,57 грн (а.с. 93).
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.
Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідач заперечення до суду не надала, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов'язання не виконала, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасила.
За таких обставин суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 26 944,12 грн, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 16 335,83 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 820,74 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 130,36 гривень; три проценти річних в сумі 657,19 гривень.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с. 2), та витрати на оплату послуг поштового зв'язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв'язку, що становить 75,00 грн (а.с. 84).
Також представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5ст. 137 ЦПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.
Позивач повідомляє, що у зв'язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у розмірі 7200 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 1/04 від 01.04.2024 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та АО "Альянс ДЛС" (а.с. 25-32); додаток № 2 "вартість послуг (прейскурант)" до договору про надання правничої допомоги з найменуванням послуг та їх вартістю (а.с. 34); реєстр боржників (а.с. 33); акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 (а.с. 87); ордер виданий на ім'я адвоката ТОВ "Санфорд Капітал" Маслюженка М.П. (а.с. 15), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 23-24).
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7200,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму заборгованості в розмірі 26944 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн 12 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп, витрати на поштові відправлення, пов'язані з розглядом справи в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя : Н. М. Яковенко