Справа № 581/435/25
Провадження № 1-кс/581/6/25
11 серпня 2025 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України
У провадженні місцевого суду на стадії судового розгляду перебуває наведена вище кримінальна справа, по якій захисником ОСОБА_4 під час судового засідання заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що під час допиту свідка обвинувачення у судовому засіданні 07 серпня 2025 року зазначений суддя двічі знімав питання захисника до свідка, вказуючи на те, що вони не стосуються предмета справи, що усе є йому зрозумілим, та на її доводи, як захисника обвинуваченого, щодо з'ясування обставин глибини релігійних переконань останнього зі слів свідка, що допитувався, суддя уваги не звертав, обмежуючи у такий спосіб право обвинуваченого на захист.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 581/435/25 із вищевикладеної підстави.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав подану захисником заяву про відвід головуючому судді
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого в судовому засіданні із огляду на її невмотивованість.
Суд, заслухавши заявника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, включаючи технічний запис судового засідання, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.
Установлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
П. 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у вищевказаній справі, оскільки всі твердження захисника ґрунтуються на власних припущеннях відносно упередженості головуючого судді при знятті двох уточнюючих запитань захисника до свідка зі сторони обвинувачення. На думку, головуючий суддя в порядку контролю за допитом свідка за власною ініціативою може з метою економії процесуального часу спрямовувати допит свідка у конструктивному руслі для перевірки доказами предмету доказування у даній справі, що і були виконано головуючим у даній справі на підставі ч.3 ст.352 КПК України. При цьому, захисник обвинуваченого мала процесуальну можливість сформулювати уточнююче запитання або переформулювати раніше сформульоване питання до свідка з метою перевірки із показань цього учасника справи особливостей поведінки обвинуваченого при його відмові отримати повістку від співробітника ТЦК та СП та щодо інших обставин, які мають доказове значення для сторони захисту із урахуванням попередніх зауважень-роз'яснень головуючого судді щодо формулювання питань захисником. Також зміст заявленого відводу головуючому судді практично пов'язується із незгодою із прийнятими головуючим суддею проміжними процесуальними рішеннями при спрямуванні допиту свідка, тобто є незгодою з процесуальною діяльністю судді, для оскарження якої законом визначений інший порядок.
Отже, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1