Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/36/25
07 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву ОСОБА_5 № 188 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих мотивів, що той листом від 06.03.2025 р. № 10/2-736-24 надіслав обвинуваченому висновок експерта № СЕ-19/119-23/13766-КТ від 11.03.2024 і довідку про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/119-23/13766- КТ від 11.03.2024, які на думку ОСОБА_5 є очевидно недопустимими доказами.
При цьому прокурор не повідомив обвинуваченому про законність проведення експертом експертизи і складання висновку після завершення досудового розслідування і передачі обвинувального акту до суду; причин, за яких експертиза була проведена через шість місяців з дня складання слідчим постанови про її призначення; дату коли Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр передав прокурору або слідчому висновок експерта та місце перебування висновку експерта в період з дня його складання до березня 2025 року.
Крім того, 01.08.2023 року прокурор ОСОБА_3 не з'явився сам та не забезпечив явку слідчого СБУ ОСОБА_6 в судове засідання під головуванням слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 для розгляду клопотання про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 з метою відшукання комп'ютерної техніки, мобільних телефонів та документів, що на думку ОСОБА_5 призвело до відсутності повної фіксації судового засідання на оптичний диск.
Наслідками неявки прокурора та слідчого та відсутність повної фіксації судового засідання стало те, що прокурор ОСОБА_3 своєю бездіяльністю зробив усі докази отримані на підставі ухвали Зарічного районного суду від 01 серпня 2023 року неналежними - тобто вилучені в ОСОБА_5 при обшуку мобільний телефон і ноутбук, а також усі проведені слідчі дії з цим майном, включаючи відеофіксацію і протокол обшуку, проведені експертизи і всисновки експертів є недопустимими доказами, як такі що отримані з істотним порушенням вимог КПК та з порушенням прав та свобод обвинуваченого.
Крім того, при розгляді Лебединським районним судом справи № 950/3667/23 прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 11 червня 2025 року повідомив, що ОСОБА_5 не задоволений роботою правоохоронних органів і суддів, в той час як обвинувачений не задоволений бездіяльністю і протиправними діями правоохоронних органів і суддів.
Крім того, в судовому засіданні 11 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомив прокурору ОСОБА_3 інформацію про вчинення злочину і просив його внести до ЄРДР відомості про злочини передбачені ст. 364, 366 ККУ по фактах зловживання службовим становищем і внесення до офіційного документу (характеристики) завідомо недостовірної інформації про нього дільничним інспектором ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_8 , проте прокурор проігнорував вимоги ст. 214 КПК і впродовж 24 годин не вніс до ЄРДР відомості про злочин і не надав ОСОБА_5 відповіді на його повідомлення.
Вищезазначені дії і рішення, на думку ОСОБА_5 , свідчать про упередженість та необ'єктивність прокурора ОСОБА_3 , які унеможливлюють у подальшому його участь в судовому розгляді та здійсненні своїх повноважень у цьому провадженні.
Тому він звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій заявив відвід прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 і просив:
1. З'ясувати і повідомити причини порушення прокурором вимог КПК, причини його неявки та відсутність на судовому засіданні 01.08.2023 р. при розгляді клопотання слідчого «Про обшук», причини незабезпечення прокурором ОСОБА_3 присутності слідчого СБУ ОСОБА_6 на зазначеному судовому засіданні при розгляді клопотання про обшук.
2. Визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 - його неявку в Зарічний районний суд у судове засідання 01 серпня 2023 року, незабезпечення явки в судове засідання слідчого СБУ, що призвело до істотних порушень КПК внаслідок чого вилучений в ОСОБА_5 мобільний телефон і ноутбук стали неналежними і недопустимими доказами та вчинити дії для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, або довести законність його дій (бездіяльності).
3. Визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ним вимог КПК, приховуванні злочину і невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини передбачені ст. 364, 366 ККУ по фактах зловживання службовим становищем і внесення до офіційного документу (характеристики) завідомо недостовірної та ганебної інформації про обвинуваченого дільничним інспектором ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_8 .
4. Витребувати від Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи № 591/6467/23 провадження 1-кс/591/2764/23 для доведення його доводів.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав відвід, заявлений прокурору, в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримала, зазначила, що у зверненні обвинуваченого наведені конкретні та обґрунтовані доводи.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив, вважає, що заява обвинуваченого про відвід не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість, є способом затягування розгляду справи і наслідком зловживання обвинуваченим правом на відвід.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши доводи поданої обвинуваченим заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, як на підставу для відводу прокурору ОСОБА_5 посилається на вчинення прокурором процесуальних дій, які на його думку є необґрунтованими і незаконними. На спростування особистої безсторонності прокурора жодних доказів обвинувачений не надав.
Суд вважає такі твердження безпідставними, так як сам факт незгоди обвинуваченого з вчиненими прокурором процесуальними діями в даній та інших справах не може бути підставою для його відводу. Певна кількість таких дій, вчинених не на користь обвинуваченого, також не свідчить про упереджене ставлення прокурора до ОСОБА_5 .
Обвинувачений називаючи дії прокурора, вчинені у кримінальному провадженні необґрунтованими, упередженими та незаконними, самостійно трактує результати розгляду відповідних питань та суть таких рішень, не обґрунтовуючи свої доводи жодним чином.
Суд вважає такі доводи неприйнятними.
Надана у заяві обвинуваченого характеристика прокурора є по своїй суті негативною, безпідставною та образливою та не може слугувати доводом для обґрунтування обставин упередженості останнього по відношенню до обвинуваченого.
Також суд не вбачає за необхідне вирішувати питання, поставлені обвинуваченим у п.п. 1-4 резолютивної частини своєї заяви, оскільки вони не стосуються обставин заявленого відводу та не вирішуються при розгляді заяви про відвід.
Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314-315, 371-372 КПК України;
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9