Справа № 577/3168/25
Провадження № 1-кс/577/1177/25
"06" серпня 2025 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов'язання,-
04 серпня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання. Вимоги мотивує тим, що 16 червня 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до12 серпня 2025 року до 00 год. 08 хв. Одночасно було визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 були покладені обов'язки, зазначені у вищевказаній ухвалі. Суд, обираючи міру запобіжного заходу, посилався на
наступні ризики - переховування від суду та слідства, можливого впливу на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, слід зауважити, що на даний час вказані ризики не збереглися. Так, ОСОБА_4 має намір повернутися на військову службу, про що свідчить лист командира ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якого командування вказаної військової частини НОМЕР_1 схвалює, не заперечує і гарантує розміщення старшого сержанта ОСОБА_4 на посаду командира відділення - командира машини відділення дорожньої техніки інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України. ОСОБА_4 має намір продовжити проходження військової служби та наміру ухилятися від суду чи слідства у останнього відсутні. На думку захисту, в ситуації яка на даний момент склалася на фронті, визначає важливішим виконання окремими категоріями підозрюваних свого обов'язку із захисту суверенітету та територіальної цілісності України, при цьому, ОСОБА_4 буде мати можливість виконувати також свої обов'язки як підозрюваного чи обвинуваченого.
Щодо ризики впливу на свідків слід зазначити про наступне. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідками в даному кримінальному правопорушення є особи, які вказали на те, що ОСОБА_4 зберігає зброю, без передбаченого законом дозволу. Вказана зброя була вилучена під час санкціонованого обшуку, яку ОСОБА_4 видав добровільно та не намагався приховувати. У даному кримінальному провадженні проведено більш ніж п'ятдесят вибухотехнічних та балістичних судових експертиз, які підтверджують про належність віднайдених речей як зброї. Таким чином, слід зауважити на те, що по-перше, у ОСОБА_4 відсутній будь-який намір впливати на свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні, по-друге, зібрані по справі докази, у тому числі вже проведені експертизи нівелюють будь-які теоретичні спроби впливу на свідків чи експертів, а отже вказаний ризик з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відпав.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слід зазначити про те, що вказаний ризик є, фактично, припущення зі сторони органу досудового розслідування, та такий, який можна фактично пред'явити будь-якій особі. ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю служби, одружений, має міцні соціальні зв'язки, неодноразово відзначений грамотами та нагородами, є ветераном АТО-ООС, приймав участь у бойових діях під час повномасштабного вторгнення, має бойові поранення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» (пункт 59).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).
ОСОБА_4 визначено альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у виді застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 244420 гривень. Разом з тим, такий розмір застави наразі є таким, який ОСОБА_4 не може сплатити в зв'язку зі своїм матеріальним становищем, а отже, обраний запобіжний захід для нього є фактично безальтернативним.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв'язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200450000546 від 26.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2025 року до 00 год. 08 хв. Одночасно було визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 були покладені обов'язки, зазначені у вищевказаній ухвалі (а.с.4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання захисник вказав на те, що суд, обираючи міру запобіжного заходу, посилався на наступні ризики - переховування від суду та слідства, можливого впливу на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, зауважив, що на даний час вказані ризики не збереглися та згідно листа командира ВЧ НОМЕР_1 від 15 червня 2025 року, відповідно до якого командування вказаної військової частини НОМЕР_1 схвалює, не заперечує і гарантує розміщення старшого сержанта ОСОБА_4 на посаду командира відділення - командира машини відділення дорожньої техніки інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 201, 376 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1