Справа № 577/4652/25
Провадження № 1-кс/577/1220/25
"07" серпня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , .
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем - психіатром КНП КМР «Конотопська ЦРЛ, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України,
До Конотопського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що лікар-психіатр психіатричного кабінету КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова», будучі службовою особою, членом ВЛК - ОСОБА_5 , в умовах лікувального закладу в період часу з 17.04 по 18.05.2025 року пред'явив вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень в рахунок вирішеного питання його обмеженої придатності до військової служби.
07.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
допитом свідка ОСОБА_8 від 26.03.2025 яким встановлено, що він звернувся у Конотопську ЦРЛ з метою уточнення порядку проходження ВЛК, при цьому лікар ОСОБА_5 та медична сестра ОСОБА_9 висловили вимогу в отриманні неправомірної вигоди в сумі близько 1 000 доларів США, що еквівалентно 40 000 грн. за винесення висновку щодо його придатності шляхом постановлення фіктивного діагнозу;
допитом свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025, яким встановлено, що 22.04.2025 під час спілкування у кабінеті лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ лікар ВЛК ОСОБА_5 та медична сестра ОСОБА_9 надали йому медичну довідку за №1070 від 22.04.2025 з «фіктивним» діагнозом: «Інші фобічні тривожні розлади», а також та про те, що 06.05.2025 йому в лікарні лікар ВЛК ОСОБА_5 надав направлення до КНП СОР «ОКСЛ» в м. Ромни для «фіктивного» лікування.
протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_9 від 28.04.2025 яким задокументовано, що 17.04.2025 ОСОБА_9 та лікар ВЛК ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ, доводять до відома ОСОБА_8 план щодо направлення останнього на лікування до КНП СОР «ОКСЛ» в м. Ромни для постановки фіктивного діагнозу. ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_8 вартість надання «послуги» «фіктивного лікування»;
протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_9 від 28.04.2025 задокументовано, що 21.04.2025 ОСОБА_9 та лікар ВЛК ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ, консультують ОСОБА_8 щодо проходження ВЛК.
протоколом аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 28.04.2025, яким задокументовано, що 22.04.2025 ОСОБА_9 та лікар ВЛК ОСОБА_5 консультують ОСОБА_8 з приводу проходження лікування. ОСОБА_9 надає ОСОБА_8 медичну довідку за №1070 від 22.04.2025 з діагнозом: «Інші фобічні тривожні розлади» за підписом лікаря ОСОБА_5 ;
протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 від 15.05.2025, яким задокументовано, що 06.05.2025 в кабінеті №4 лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ лікар ВЛК ОСОБА_5 в присутності медичної сестри ОСОБА_9 дає поради ОСОБА_8 щодо направлення його для «фіктивного лікування» до лікарні в м. Ромни;
протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 від 15.05.2025, яким задокументовано, що 07.05.2025 в кабінеті №4 лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ лікар ВЛК ОСОБА_5 надає направлення ОСОБА_8 на лікування о КНП СОР «ОКСЛ» в м. Ромни для «фіктивного» лікування.
протоколом обшуку кабінету №4 лікаря психіатра ВЛК від 16.05.2025, яким задокументовано вилучення чорнових записів та списку направлень громадян, які направлені на додаткове обстеження лікарем ВЛК з прізвищем ОСОБА_8 та діагнозом F6030 ст. 18б 16.05.25.
протоколом обшуку від 16.05.2025 кабінету лікаря-психіатра - завідуючої 5-го відділенням КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_10 за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29, яким задокументовано вилучення документів щодо проходження лікування ОСОБА_8 три аркуші руху хворих з 07 по 09, 11, 12 травня 2025 року відносно обстеження ОСОБА_8 , які містять направлення на лікування від імені ОСОБА_5 , в рамках ВЛК, виписки епікриз та акту №297 дослідження стану здоров'я ОСОБА_8 , 1998 р.н.
протоколом контролю за вчиненням злочину від 29.04.2025 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яким задокументовано факт передачі частини грошових коштів в сумі 30 000 грн. ОСОБА_9 за вирішення питання щодо постановки йому фіктивного діагнозу під час проходження ВЛК.
протоколом аудіо- відеоконтролю особи від 28.04.2025 стосовно ОСОБА_9 , яким задокументовано факт одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн за вирішення питання з постановки йому фіктивного діагнозу під час проходження ВЛК;
протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено купюри номіналом 500 грн. ХБ 0370358, ХБ 3178338, які ОСОБА_9 отримала 28.04.2025 від ОСОБА_8 за вирішення питання постановки йому фіктивного діагнозу під час проходження ВЛК.
протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.05.2025, в ході якого у останньої вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн, які остання отримала від ОСОБА_8 16.05.2025 за постановку фіктивного діагнозу з метою проходження ВЛК.
іншими матеріали в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про їх місце проживання, а тому існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб;
Органом досудового розслідування на даний час встановлені не всі свідки вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, а відтак ризик впливу на покази таких залишається.
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, у зв'язку з чим, розуміючи невідворотність понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;
- вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, про що відомості наявні в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Не зважаючи на це він на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші та аналогічні кримінальні правопорушення.
Так, запобіжний захід особисте зобов'язання не може бути обрано відносно ОСОБА_5 , так як орган досудового розслідування не матиме змоги контролювати поведінку підозрюваного та останній зможе впливати на свідків з метою зміни їх показів; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, так як до слідства не надходили звернення осіб, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків , належну його поведінку.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини вчинення злочину останнім, йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засідання проти клопотання не заперечували.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000607 від 28.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження №12025200000000193 від 21.02.2025.
Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 07.07.2025 слідчим СУ ГУНП в Сумській області складено письмове повідомлення, погоджене з прокурором про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
07.08.2025 року об 11:37 год. ОСОБА_5 вручено копію письмового повідомлення про підозру та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
- допитом свідка ОСОБА_8 від 26.03.2025 яким встановлено, що він звернувся у Конотопську ЦРЛ з метою уточнення порядку проходження ВЛК, при цьому лікар ОСОБА_5 та медична сестра ОСОБА_9 висловили вимогу в отриманні неправомірної вигоди в сумі близько 1 000 доларів США, що еквівалентно 40 000 грн. за винесення висновку щодо його придатності шляхом постановлення фіктивного діагнозу;
- допитом свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025, яким встановлено, що 22.04.2025 під час спілкування у кабінеті лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ лікар ВЛК ОСОБА_5 та медична сестра ОСОБА_9 надали йому медичну довідку за №1070 від 22.04.2025 з «фіктивним» діагнозом: «Інші фобічні тривожні розлади», а також та про те, що 06.05.2025 йому в лікарні лікар ВЛК ОСОБА_5 надав направлення до КНП СОР «ОКСЛ» в м. Ромни для «фіктивного» лікування.
- протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_9 від 28.04.2025 яким задокументовано, що 17.04.2025 ОСОБА_9 та лікар ВЛК ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ, доводять до відома ОСОБА_8 план щодо направлення останнього на лікування до КНП СОР «ОКСЛ» в м. Ромни для постановки фіктивного діагнозу. ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_8 вартість надання «послуги» «фіктивного лікування»;
- протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_9 від 28.04.2025 задокументовано, що 21.04.2025 ОСОБА_9 та лікар ВЛК ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ, консультують ОСОБА_8 щодо проходження ВЛК.
- протоколом аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 28.04.2025, яким задокументовано, що 22.04.2025 ОСОБА_9 та лікар ВЛК ОСОБА_5 консультують ОСОБА_8 з приводу проходження лікування. ОСОБА_9 надає ОСОБА_8 медичну довідку за №1070 від 22.04.2025 з діагнозом: «Інші фобічні тривожні розлади» за підписом лікаря ОСОБА_5 ;
- протоколом аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 від 15.05.2025, яким задокументовано, що 06.05.2025 в кабінеті №4 лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ лікар ВЛК ОСОБА_5 в присутності медичної сестри ОСОБА_9 дає поради ОСОБА_8 щодо направлення його для «фіктивного лікування» до лікарні в м. Ромни;
- протоколом аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 від 15.05.2025, яким задокументовано, що 07.05.2025 в кабінеті №4 лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ лікар ВЛК ОСОБА_5 надає направлення ОСОБА_8 на лікування о КНП СОР «ОКСЛ» в м. Ромни для «фіктивного» лікування;
- протоколом обшуку кабінету №4 лікаря психіатра ВЛК від 16.05.2025, яким задокументовано вилучення чорнових записів та списку направлень громадян, які направлені на додаткове обстеження лікарем ВЛК з прізвищем ОСОБА_8 та діагнозом F6030 ст. 18б 16.05.25;
- протоколом обшуку від 16.05.2025 кабінету лікаря-психіатра - завідуючої 5-го відділенням КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_10 за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Європейський, 29, яким задокументовано вилучення документів щодо проходження лікування ОСОБА_8 три аркуші руху хворих з 07 по 09, 11, 12 травня 2025 року відносно обстеження ОСОБА_8 , які містять направлення на лікування від імені ОСОБА_5 , в рамках ВЛК, виписки епікриз та акту №297 дослідження стану здоров'я ОСОБА_8 , 1998 р.н.;
- протоколом контролю за вчиненням злочину від 29.04.2025 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яким задокументовано факт передачі частини грошових коштів в сумі 30 000 грн. ОСОБА_9 за вирішення питання щодо постановки йому фіктивного діагнозу під час проходження ВЛК;
- протоколом аудіо- відеоконтролю особи від 28.04.2025 стосовно ОСОБА_9 , яким задокументовано факт одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн. за вирішення питання з постановки йому фіктивного діагнозу під час проходження ВЛК;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено купюри номіналом 500 грн. ХБ 0370358, ХБ 3178338, які ОСОБА_9 отримала 28.04.2025 від ОСОБА_8 за вирішення питання постановки йому фіктивного діагнозу під час проходження ВЛК;
- протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.05.2025, в ході якого у останньої вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн., які остання отримала від ОСОБА_8 16.05.2025 за постановку фіктивного діагнозу з метою проходження ВЛК;
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінальних правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.08.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.
Щодо наявності ризиків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про їх місце проживання, а тому існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, у зв'язку з чим, розуміючи невідворотність понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;- вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, про що відомості наявні в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Не зважаючи на це він на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші та аналогічні кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: впливати на свідків та інших підозрюваних, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які за ч. 1 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Проте, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та він може безперешкодно перетнути кордон.
Не залишається поза увагою слідчого судді роз'яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Отже, враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Щодо визначення виду запобіжного заходу, який може бути застосований щодо підозрюваного.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов'язання та особиста порука (ст. 176 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, вчинити однорідні та інші аналогічні кримінальні правопорушення, іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж застава.
При цьому слідчий суддя враховує, що особисте зобов'язання є запобіжним заходом, який не в повній мірі може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків; з клопотанням про взяття ОСОБА_5 на поруки до слідчого судді, чи сторони обвинувачення ніхто не звертався, а отже вказаний запобіжний захід не може бути застосований.
Однак, зазначені відомості з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені у судовому засіданні ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі судового провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, яка з урахуванням встановлених обставин є найефективнішим запобіжним заходом.
Державний примус у процесі застосування застави породжується саме реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Свобода підозрюваного при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про її особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Слідчий суддя звертає увагу, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов'язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
З урахуванням документально підтвердженого майнового стану підозрюваного та його родини, обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для неї. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчий про застосування запобіжного заходу належить задовольнити.
При визначенні строку, на який доцільно визначити дію обов'язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов'язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.
Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., які можливо внести на рахунок UА558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 іншими свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити до 03 жовтня 2025 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025200000000607 від 28.07.2025 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1