Справа № 454/874/19
07 серпня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12017140310000783 від 30.10.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіти вищої, раніше не судимого, начальника дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Гірник, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , освіти вищої, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, виконуючого обов'язки механіка дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України,
В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12017140310000783 від 30.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової гірничотехнічної експертизи у справі. Таке мотивовано тим, що ухвалою Львівського апеляційного суді від 12.09.2023 вирок Сокальського районного суду від 05.05.2023, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України - скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Підставою скасування вироку було те, що судом першої інстанції самостійно, без наявності спеціальних знань, без призначення додаткової експертизи по справі, перекваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, з ч.2 ст. 272 на ч.2 ст. 271 КК України, мотивуючи рішення тим, що роботи, які виконував потерпілий, а саме ремонт прохідницького комбайна, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Незважаючи на те, що питання про те, чи є роботи з ремонту прохідницького комбайна роботами підвищеної небезпеки, в постанові про призначення експертизи не ставилось, згідно висновку гірничотехнічної експертизи №1622-18 від 22.10.2018 у відповіді на питання №2 та на питання №9 експерт вказав, що дані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, а у відповідях на інші запитання вказував, що дані роботи є роботами підвищеної небезпеки.
Свої висновки експерт підтвердив і при допиті в суді.
Суд правильно визнав, що роботи з ремонту прохідницького комбайна не охоплюються п. 64 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 р. № 15 (підземні роботи на шахтах та рудниках), однак не взяв до уваги п. 104 вказаного Порядку, відповідно до якого роботами з підвищеною небезпекою є монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач.
Таким чином, для однозначного з'ясування належності вказаних робіт до робіт з підвищеною небезпекою, що має суттєве значення для кримінального провадження, так як впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання.
Крім цього, захисник обвинувачених звернувся із клопотанням щодо поставлення експерту питання сторони захисту при проведенні додаткової експертизи.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисник підтримали клопотання та просили такі задовольнити.
Заслухавши доводи та пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін провадження слід задовольнити.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як встановлено, підставою скасування вироку у даній справі від 12.09.2023р. слугувало те, що судом першої інстанції самостійно, без наявності спеціальних знань, без призначення додаткової експертизи по справі, перекваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, з ч.2 ст. 272 на ч.2 ст. 271 КК України, мотивуючи рішення тим, що роботи, які виконував потерпілий, а саме ремонт прохідницького комбайна, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Разом з тим, питання про те, чи є роботи з ремонту прохідницького комбайна роботами підвищеної небезпеки, в постанові про призначення експертизи не ставилось, згідно висновку гірничотехнічної експертизи №1622-18 від 22.10.2018 у відповіді на питання №2 (стор. 44 висновку) та на питання №9 (стор. 50) експерт вказав, що дані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, а у відповідях на інші запитання вказував, що дані роботи є роботами підвищеної небезпеки. Свої висновки експерт підтвердив і при допиті в суді.
Відповідно, для однозначного з'ясування належності вказаних робіт до робіт з підвищеною небезпекою, що має суттєве значення для кримінального провадження, так як впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання та суд приходить до висновку, що клопотання прокурора і захисника про призначення додаткової судової гірничотехнічної експертизи підставне та підлягає задоволенню.
Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Керуючись ст.ст.242,332,372,376,509КПКУкраїни
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі додаткову судову гірничотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи належать роботи, які виконував потерпілий ОСОБА_7 30.10.2017, а саме ремонт прохідницького комбайну 1ГПКС, підключення електродвигуна ходу на прохідницькому комбайні 1ГКПС під хвостовою частиною конвеєра, до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
2. Якщо вказані роботи належать до робіт з підвищеною небезпекою, то до якого пункту Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 такі роботи відносяться?
3. Чи належить/не належить до робіт з підвищеною небезпекою ремонт комбайна 1ГПКС, який проводився 30.10.2017р. біля приміщення механічного цеху на поверхні відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» Державного підприємства «Львіввугілля» де стався нещасний випадок із смертельними наслідками з електрослюсарем підземним ОСОБА_7 ? Якщо так, то яким саме нормативним актом слід керуватися для визначення належності до робіт з підвищеною небезпекою ремонт комбайна 1ГПКС на поверхні шахти?
Для дослідження експертам скерувати матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385КК України.
Висновок експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Сокальського районного суду Львівської області.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
призначення судом експертизи
Головуючий: ОСОБА_1