Справа № 442/3129/25
Провадження №3/442/1029/2025
Іменем України
08 серпня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 21.04.2025 року о 15 год. 13 хв. в м. Дрогобичі на вул. В.Великого, 66/1, керував т/з «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове зсідання не з'явився. Його захисник - адвокат Возняк В.Й., подав клопотанням про закриття провадження у даній справі. Вказує, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв. У протоколі, долученому до матеріалів справи вказано, що «свідки чи потерплі» не залучались та вказано, що до нього додаються відео на диску, матеріали справи. На долученому на вимогу суду DVD-R диску (попередній не відтворювався), міститься відеозапис, який складається з трьох окремих відео-файлів.
На першому відео-файлі містяться обставини руху автомобіля по вул. В.Великого у м. Дрогобичі 21.04.2025р. в період часу з 15 год. 13 хв. 06 сек. - до 15 год. 13 хв.25 сек., та який було зупинено патрульною поліцією з причин відсутності у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На другому відео-файлі міститься відеозапис в період часу з 14 год. 16 хв. 38сек. - до 14 год. 19 хв. 21 сек. На третьому відео-файлі міститься відеозапис в період часу з 14 год. 48 хв. 39 сек. - до 14 год. 50 хв. 39 сек.
З аналізу вказаних відеозаписів вбачається, що другий і третій відеозапис за часом передує першому відеозапису, на якому міститься інформація про зупинку транспортного засобу, що свідчить про порушення послідовності відео звукозапису, що міститься на DVD-R диску. Між вказаними відеозаписами міститься тривала перерва. Зокрема між другим і третім відеозаписом перерва становить понад 30 хв.
Отже, викладені обставини свідчать про наявність ознак монтажу на відеофайлах, що міститься на DVD-R диску, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності вказаного відеозапису, який не може бути покладено в основу вини ОСОБА_1 .
Оскільки огляд особи був проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП ( не вівся безперервний запис), відтак його належна правова оцінка дає підстави для висновку про його недопустимість як доказу.
Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307565 від 21.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 21.04.2025 о 15 год. 30 хв. в м.Дрогобичі на вул. В.Великого,66/1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду.
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'ягніння.
Адвокатом Возняк В.Й. поставлено під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки, на його думку, на відеозаписах наявні ознаки монтажу відеозаписів, порушена послідовність відеофайлів. Однак суд не бере такі доводи до уваги з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З протоколу серії ЕПР1 №307565 від 21.04.2025 вбачається, що до такого в якості доказу долучено диск з відеозаписом.
Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно з положеннями статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов'язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.
Так, судом встановлено, що диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є не пошкодженим та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.
Зі змісту відеофайлів вбачається, що запис зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, містить дату та час фіксації, містить зображення особи, яку було зупинено працівниками поліції.
При відтворенні відео файлу 000000_20250421144638_NOR_00000_05960, починаючи з 01.56 хв по 02.08 хв. встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.
Вважаю, що об'єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а заперечення правопорушника розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп'яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А.П. Хомик