Справа № 303/5810/25
3/303/2010/25
11 серпня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-4,124 КУпАП,
ОСОБА_2 , 24.07.2025 о 08 год. 59 хв. у м. Мукачево по вул. Духновича, 85, керуючи т/з «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодила бокове дзеркало заднього виду на т/з «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.
Крім цього, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401243 про те, що вона, 24.07.2025 о 08 год. 59 хв. у м. Мукачево по вул. Духновича, 85, будучи учасником ДТП, самовільно покинула місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в настанні ДТП визнала. При цьому зазначила, що умислу залишати місце події не мала, так як про її настання дізналася вже безпосередньо від працівників поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401239 від 24.07.2025, схемою місця ДТП від 24.07.2025, рапортом ст. поліцейського Фодор О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно наданих безпосередньо в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень останньої, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що вона стала учасником події, яка мала місце 24.07.2025 о 08 год. 59 хв. у м. Мукачево по вул. Духновича, 85, а відтак вона покинула місце пригоди, не підозрюючи, що відбулося.
Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено т/з «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 поїхала з місця події, не розуміючи того, що вона стала учасником пригоди, про факт настання якої дізналася лише через деякий час, від працівників поліції.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 247,283-285, 289, 290 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Носов