ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
11 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/927/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 про забезпечення позову, прийняту суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв,
у справі №915/927/25
за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
до відповідачів:
-Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";
-Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС"
про визнання недійсним договору та стягнення 15 806 707,20 грн
У червні 2025 р. керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", в якому просив визнати недійсним договір №11/2018 від 08.04.2018 (№2-123-01-18-04259 від 12.04.2018), укладений між Відокремленим підрозділом "Южно-Українська атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на користь філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15806707,20 грн, а з філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одержані ним за рішенням суду 15806707,20 грн стягнути в дохід держави.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.06.2025 відкрито провадження у справі №915/927/25 та зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
Одночасно з поданням позовної заяви керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№8865/25 від 12.06.2025), в якій останній просив накласти арешт на майно - на закінчений будівництвом об'єкт - будівлю, виробничу будівлю (комплекс будівель і споруд виробничого призначення) загальною площею 651,5 кв.м, вартістю 336433,38 грн, за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Костянтинівка, вулиця Промислова, будинок 6А (реєстраційний номер об'єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1327333248203), а також промислову базу - (літ. - А2н, А1н), загальною площею 944,5 кв.м, навіс (літ. а) площа - 99,4 кв.м, туалет (літ. Б) площа - 3,4 кв.м, вольєр для собак (літ. В) площа - 25,3 кв.м, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Костянтинівка, вулиця Промислова, будинок 8а (реєстраційний номер об'єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 285506648203) та грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", що знаходяться на всіх рахунках останнього в банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми позову 15806707,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 у справі №915/927/25 (суддя Олейняш Е.М.) задоволено заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову (вх.№8865/25 від 12.06.2025); вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно - на закінчений будівництвом об'єкт - будівлю, виробничу будівлю (комплекс будівель і споруд виробничого призначення) загальною площею 651,5 кв.м, вартістю 336433,38 грн, за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Костянтинівка, вулиця Промислова, будинок 6А (реєстраційний номер об'єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1327333248203), а також промислову базу - (літ. - А2н, А1н), загальною площею 944,5 кв.м, навіс (літ. а) площа - 99,4 кв.м, туалет (літ. Б) площа - 3,4 кв.м, вольєр для собак (літ. В) площа - 25,3 кв.м, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Костянтинівка, вулиця Промислова, будинок 8а (реєстраційний номер об'єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 285506648203) та грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", що знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми позову 15806707,20 грн.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 про забезпечення позову у справі №915/927/25 скасувати та ухвалити нову, якою у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (вх.№8865/25 від 12.06.2025) про забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №915/927/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.07.2025.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області подано відзив на апеляційну скаргу №53/5-5998ВИХ-25 від 15.07.2025 (вх.№2705/25/Д1 від 15.07.2025), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 про забезпечення позову у справі №915/927/25 - без змін.
Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 про забезпечення позову у справі №915/927/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 про забезпечення позову у справі №915/927/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №915/927/25 до розгляду на 03.09.2025 о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел.(0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 03.09.2025 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук