11.08.2025 м. Турка
Справа № 458/606/25
Провадження №2-а/458/21/2025
Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Волинець М.З.
за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.
Сторони у справі:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Головне управління
Національної поліції
у Львівській області,
представник відповідача Бринь М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
16.06.2025 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910663 від 06.06.2025.
Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 06.06.2025 о 21:55:46 інспектором відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сенчишаком В.І. щодо нього, без його участі було розглянуто справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910663.
Згідно вказаної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 2.3 г Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в оскаржуваній постанові відповідачем внесено незаконні та надумані обставини, що не підтвердженні жодними належними доказами, а саме: відповідачем зазначено, що він керував мотоциклом марки FORTE CROSS 300 PRO без номерного знака, ця обставина не відповідає дійсності, оскільки такої марки мотоцикла в нього немає та 06.06.2025 о 21:47 год. в м. Турка по вул. Молодіжна, 21, він не керував мотоциклом у вказаний в постанові час та місці.
Позивач вважає, що поліцейський не розглянув повно і всебічно справу та не з'ясував усіх обставин справи, та в порушення норм права, які визначають неупереджений та об'єктивний розгляд справи виніс незаконну постанову, яку вважає протиправною та просив про її скасування.
Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 17.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
03.07.2025 представник відповідача, інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області подав до суду DVD+RW диск відеофіксації адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області позов не визнав та пояснив, ОСОБА_2 06.06.2025 о 21:55:46 год. керував мотоциклом без шолома, однак, як підтверджується відеофіксацією адміністративного правопорушення не надав документів щодо ідентифікації мотоциклу та після встановлення його особи зухвало покинув місце вчинення правопорушення.
Розгляд справи неодноразово відкладався з урахуванням того, що в суді розглядаються матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак враховуючи строки накладення адміністративного стягнення суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що інспектором ВП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Сенчишаком В.І. 06.06.2025 о 21:55 год. було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕНА № 4910663 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3. г Правил дорожнього руху - керування мотоциклом без мотошолома, за що ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність із накладенням штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 06.06.2025 о 21:47 год. в м.Турка по вул. Молодіжна, 21 ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п. 2.3. г Правил дорожнього руху - керування мотоциклом без мотошолома, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні за участю сторін по справі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Бриня М.О. досліджено відеозаписи, що відображають подію, що відбувалася 06.06.2025 о 21:47 год. в м. Турка по вул. Молодіжна, 21. Позивачем представлено неповну версію фіксації адміністративного правопорушення, однак відповідачем представлено повну версію відеофіксації адміністративного правопорушення, згідно якої 06.06.2025 поліцейські на службовому автомобілі здійснювали патрулювання і під час руху побачили особу, як було встановлено в подальшому, ОСОБА_1 , що керував мотоциклом та мав намір виїжджати із другорядної прилеглої частини дороги на головну, при цьому здійснював рух без мотошолома, мотошолом знаходився у руці водія. Побачивши машину патрульної поліції, що наближалася ОСОБА_1 зупинився та почав одягати на голову мотошолом. Зупинившись біля ОСОБА_1 , працівник поліції попросив в нього документ, що посвідчує право керування транспортним засобом - посвідчення водія. ОСОБА_1 представив працівнику поліції зазначений документ -водійське посвідчення через додаток «Дія». Документ на право володіння транспортним засобом - мотоциклом не надав, мотивував це тим, що щойно купив мотоцикл і в нього ще немає реєстраційного талона на вказаний транспортний засіб - мотоцикл. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом, показував візуально звідки виїхав та скільки проїхав. Також під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння - запах з алкоголю порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, сказав, що стане збоку, однак завів мотоцикл та без мотошолома поїхав з місця події у невідомому напрямку.
В подальшому, 06.06.2025 о 21:55:46 год. на ОСОБА_1 , після того, як поліцейські намагалися наздогнати водія ОСОБА_1 , однак не наздогнали його, було винесено постанову серії ЕНА №4910663, за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 г Правил дорожнього руху - керування мотоциклом без мотошолома. Постанова винесена працівником поліції на місці події із застосуванням технічного засобу - відеофіксації, під час якої ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки останній самовільно покинув місця події та поїхав у невідомому напрямку.
Після повного й об'єктивного дослідження матеріалів справи позивач визнав свою вину та щиро розкаявся, при тому вказав, що зухвало покинув місце вчинення правопорушення, оскільки працівники поліції часто його зупиняють і його це дратує.
Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Сенчишаком В.І., серії ЕНА №4910663 від 06.06.2025 щодо позивача ОСОБА_1 .
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4910663 встановлено, що 06.06.2025 о 21:47 в м.Турка по вул. Молодіжна, 21 позивач ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п.2.3. г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі -ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Підставою прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що 06.06.2025 о 21:47 в м.Турка по вул. Молодіжна, 21 ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п. 2.3. г Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
За порушення вимог п. 2.3 г Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органі в і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376. Відповідно до вказаної інструкції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Отже, встановивши факт керування позивачем ОСОБА_1 мотоциклом без мотошолома, інспектор поліції Сенчишак В.І., після з'ясування всіх фактичних даних, розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА №4910663 від 06.06.2025.
Суд враховує, що розгляд справи, за наслідками якої винесено оскаржувану постанову, відбувався без участі, оскільки, як було з'ясовано під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 самовільно залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку, при тому не вказав точну марку й модель мотоцикла (оскільки в той день лиш придбав його і не мав відповідних документів), чого позивач і не заперечив.
З огляду на викладене інспектор відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Сенчишак В.І. діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами, при тому представник відповідача на підтвердження зазначених обставин долучив відеофіксацію адміністративного правопорушення, із якої чітко видно, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.3. г Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, що в кінцевому результаті не заперечив сам позивач.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Представником відповідача було надано достатні та належні докази керування позивачем мотоциклом без мотошолома 06.06.2025, при цьому самого факту керування мотоциклом ОСОБА_1 не заперечував під час спілкування з поліцейським, показував візуально звідки виїхав та скільки проїхав повідомивши, що проїхав метр дороги, а після того як поліцейський повідомив його, що вбачає в нього наявні ознаки алкогольного сп?яніння та запропонував пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 самовільно покинув місце події та поїхав у невідомому напрямку.
Отже, позивач свідомо та умисно ухилився від розгляду справи, знехтувавши своїми процесуальними правами та обов'язками.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд вважає доведеним.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4910663.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, підстав вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4910663 від 06.06.2025 складено з порушенням ст. 283 КУпАП, не здобуто.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.121 КУпАП.
Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст 121 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910663 від 06.06.2025 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833.
Рішення суду складено та підписано 11.08.2025.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ