Справа № 456/1904/20
Провадження № 1-кс/456/661/2025
слідчого судді
05 серпня 2025 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.02.2025,
Скаржник просить скасувати постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданої скарги скаржник покликається на те, що 24.05.2025 ознайомився з листом процесуального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2025, яким його повідомлено про закриття кримінального провадження. Вважає постанову начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 03.02.2025 передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову, начальник сектору дізнання не встановив потерпілого, свідків, причетних до підробки договорів, не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому вважає, що дану постанову слід скасувати.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.
Начальник сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечив проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 ним винесено відповідно до вимог КПК України за результатом здійснення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_5 на підтримання поданої скарги, думку начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 слідчим суддею встановлено, що таке розпочато Стрийською окружною прокуратурою за письмовим зверненням ОСОБА_5 про те, що ним виявлено факт підроблення договору № 26 від 10.12.2018 про виконання робіт, укладеного між ним та ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що наведені ОСОБА_5 обставини були предметом розгляду цивільної справи № 456/1225/19 за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в 2019 році звернувся в суд із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по винагороді в розмірі 12000,00 грн, за виконання додаткових робіт 2000,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 276 грн, 3% річних у розмірі 90,69 грн, судові витрати у розмірі 35 грн за надсилання рекомендованого листа відповідачу, витрати, пов'язані з використанням кредитного ліміту по кредиту у зв'язку з відсутністю заробітної плати, у сумі 1959,25 грн та пеню за прострочення за кредитом понад 100 грн у сумі 50,00 грн.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.07.2019, заяви про зменшення позовних вимог від 04.10.2019, та клопотання про відмову від частини позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по винагороді у розмірі 12000,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 363,03 грн., 3% річних у розмірі 315,39 грн, судові витрати у розмірі 35 грн за надсилання рекомендованого листа відповідачу та судовий збір у розмірі 784, 08 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_5 покликався на те, що 20.11.2018 він приступив до роботи у СТО «Пасат» по реставрації автомобіля «Іж» 21251, яку завершив 24.01.2019. Він звернувся листом від 15.02.2019 до відповідача з вимогою складання акту приймання-передачі виконаної роботи та виплати винагороди відповідно до укладеного договору № 026. 16.02.2019 він отримав лист від відповідача, яким його повідомили про одностороннє розірвання договору та відмову від виплати винагороди, передбаченої договором. Крім цього, він виконав додаткові роботи для завершення реставрації автомобіля, котрі не обумовлені договором.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Рішення було предметом апеляційного провадження та набрало законної сили 16.11.2020.
Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.
Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Зазначені судові рішення долучені до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2025, начальник СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутню в діянні складу кримінального правопорушення.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Начальник СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийняв оскаржувану постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Цією нормою визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання начальником СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Вона повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши зміст постанови начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені в постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, з'ясовуючи питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Головним засобом збирання доказів, а отже, й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
Начальник СД ОСОБА_4 , приймаючи 03.02.2025 постанову про закриття кримінального провадження, вжив необхідних дій з метою встановлення обставин кримінального провадження для прийняття належного процесуального рішення.
Під час досудового розслідування начальник СД провів слідчі дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту заявника 12.02.2020.
За результатами аналізу отриманої інформації не встановлено складу кримінального правопорушення.
Висновки начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення є вірними, виходячи з наступного.
Обов?язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона.
Об?єкт цього кримінального правопорушення є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.
Іншими документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, листок тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розірвання шлюбу, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про придбання майна на аукціоні, атестат доцента або професора.
Така характеристика предмета коментованого складу кримінального правопорушення як надання прав або звільнення від обов?язків означає, що з точки зору кваліфікації за ст. 358 документами визнаються письмові акти. При цьому, не має значення, якою мовою виконано документ, з якого матеріалу він виготовлений, а також спосіб виконання письмових знаків (від руки, друкарська машинка, комп?ютер, типографський спосіб тощо). Предметом кримінального правопорушення є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.
Окрім вищезгаданих судових рішень у рамках кримінального провадження було призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № CE-19/114-21/11179-114-ПЧ від 09.07.2021 підпис від імені ОСОБА_7 у вищевказаному договорі про виконання робіт № 026 від 10.12.2018, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконаний ОСОБА_5 . Надати відповідь на запитання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у договорі про виконання робіт № 026 від 10.12.2018, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 чи іншою особою?» не виявляється можливим, оскільки як зазначено у дослідницькій частині вищезгаданого висновку експерта, при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_8 між ними були встановлені розбіжності за загальним виглядом, формою, транскрипцією та іншими загальними і окремими ознаками. Тобто, в даному випадку мас місце неспівставимість підписів для порівняння між собою, в зв?язку з чим встановити, чи підпис від імені ОСОБА_8 у договорі про виконання робіт № 026 від 10.12.2018, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тобто у примірнику, який надав з метою дослідження ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_8 чи іншою особою не виявляється можливим.
Отже, на переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність обов'язкових елементів складу кримінального правопорушення, про які зазначається у доводах та заявах ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду скарги встановлено, що скаржник ОСОБА_5 фактично не погоджується з прийнятим начальником СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у межах його повноважень процесуальним рішенням. Проте ця незгода не повинна вирішуватися шляхом продовження проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає невиправданим можливе здійснення інших слідчих чи процесуальних дій, оскільки оцінені начальником СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівськійц області ОСОБА_4 та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження достатні для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.
Таким чином, зазначені ОСОБА_5 в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.
Суть наведених скаржником пояснень при розгляді скарги зводилась до фактичної незгоди із рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2020 у справі № 456/1225/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2020.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прийнята начальником сектору дізнання постанова від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 21, 22, 93, 284, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження № 42020141330000003 від 17.01.2020 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1