Справа № 445/1279/25
провадження № 3/445/616/25
11.08.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335901 від 20.05.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 20.05.2025 року о 01 год. 50 хв., у с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (показник тесту 1,81 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, окрім цього в судовому засідання присутній представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відтак право на захист порушеним не буде.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Винту Є.Ю. вину свого довірителя у інкримінованих діяннях заперечив, вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак його огляд на стан сп'яніння повинен проводитись в порядку, передбаченому ст. 266 -1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не роз'яснено його права, останній зупинений працівниками поліції без належної на те підстави та причини, працівники поліції нерозяснили останньому наслідки складання протоколу та передбачену законом санкцію за вказане правопорушення, як наслідок просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, від моменту його зупинки, зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції та відеореєстратор, що знаходився в салоні службового автомобіля.
На відеозаписі чітко зафіксовано, що за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 .
Останній керував транспортним засобом в 01:50 хв, тобто в час комендантської години, що є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів в осіб, що перебувають в такому транспортному засобі.
Представленим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у досить не типовому стані, з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі також зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення можливого стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, останній погоджується пройти такий тест. Результат тесту виявився позитивним - 1,81 проміле. Зауважень у ОСОБА_1 щодо тесту та його результатів не було.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 20.05.2025 року, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, відеозаписом з місця зупинки водія, результатом алкотестеру «Драгер», який показав стан сп'яніння водія (1.81 проміле), а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванту Є.Ю. суддя відхиляє, зважаючи на таке.
По-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
По-друге, навіть якщо ОСОБА_1 дійсно являється військовослужбовцем, за положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана норма поширюється на усіх без винятку водії, в тому і числі і водіїв військовослужбовців.
В свою чергу положення ст. 266-1 КУпАП стосуються огляду на стан сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадках, які не пов'язані із керуванням транспортними засобами.
Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 про те, що останній ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що спростовує твердження захисника про не ознайомлення ОСОБА_1 із цими нормами закону. Також чинне законодавство не покладає на працівників поліції обов'язку роз'яснювати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності санкцій статей за якими складаються відповідні протоколи.
Відтак, вищевказані твердження та доводи не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому останнього слід притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 36, 130, 221,284, КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О. М. Кіпчарський