Справа № 439/1496/25
11 серпня 2025 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,
встановив:
представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микитюк Степан Михайлович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.
Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України): в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів, а саме, відсутня довідка, що ОСОБА_3 навчається на стаціонарі на момент подачі позову (з зазначенням початку та кінця навчання).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:
-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз'яснень, заяв, пояснень;
-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.
Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.