ЄУН: 336/4993/25
Провадження №: 3/336/3403/2025
м. Запоріжжя 31 липня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -
18.05.2025 року о 17:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, 98, виражався нецензурною лайкою перебуваючи у громадському місті. Чим порушив громадський порядок та спокій.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи, був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, однак, як свідчить рекомендоване повідомлення повернулось без вручення і отримання з позначкою Укрпошти - адресат відсутній за вказаною адресою.
Одночасно, 17 червня 2025 року, було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 на дату судового засідання 13.07.2025 об 11:30, яка була доручена до виконання Василівському районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області. Відомості щодо виконання цієї ухвали до суду не надходили, ОСОБА_1 до зали судових засідань не з'явився.
В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 333590 від 18.05.2025 року; протокол серії АА №048873 про адміністративне затримання; рапорт поліцейського; довідку з підсистеми «Адмінпрактика», диск з відеозаписом на лазерній підсистемі зчитування, вважаю, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до дослідженого відеозапису події, який був долучено разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.05.2025 року о 16:51, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, поводив себе неадекватно, збуджено, виражався нецензурною лайкою. На вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не реагував та неодноразово був попереджений про можливість застосування спец. засобів та адміністративного затримання.
Таким чином, 18.05.2025 року о 17:02 год., ОСОБА_1 було повідомлено про затримання та згідно пп.12 п.3 ст. 45 ЗУ «Про Нац. Поліцію», застосовано спец. засіб кайданки, та ОСОБА_1 був доставлений до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, після доставлення ОСОБА_1 до райвідділу, знову почав нецензурно виражатись до працівників поліції.
Вище вказане, підтверджується поясненнями, зазначеними патрульним поліцейським Оленою Рекс в своєму рапорті, який був доданий до матеріалів адміністративної справи та досліджений судом. З яких вбачається, що дійсно під час спілкування з патрульним поліцейським, в діях ОСОБА_1 була присутня агресивна поведінка та лексика, нетверезий стан, провокація в бік патрульних поліцейських.
Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.
Сам ОСОБА_1 до суду не з'явився, будь-яких пояснень, які б спростували обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надав.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:
1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;
2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;
3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;
4) вчинення правопорушення групою осіб;
5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;
6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Так, із досліджених матеріалів справи та долученого відеозапису вбачається, що мали місце обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, передбачені п.п. 1, 6 статті 35 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, 173, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.А. Приходько
Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.